Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10260/2022[88-13474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70 по иску Демидова Владимира Петровича к Демидову Николаю Петровичу, администрации Советского района Алтайского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" о признании недействительными муниципального правового акта, действий (сделок) по образованию и разделу земельного участка, результатов межевания, о признании не возникшим права собственности на земельные участки, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях (описании) о местоположении смежной границы земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точек смежной границы земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в описании координат характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, об установлении (уточнении) местоположения границ и площади земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в межевом плане

по кассационной жалобе представителя Демидова В.П. - Фатеева С.В. на решение Советского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Демидова Н.П, Общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" - Юшкова Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления администрации Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка"; признании недействительными действий Демидова Н.П. по разделу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N, N; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных (характерных) точек границ земельных участков с кадастровыми N, N, N; исправлении реестровой (кадастровой) ошибки и установлении местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми N и N, смежных границ земельных участков с кадастровыми N и N по фактически сложившемуся порядку землепользования (по устоявшейся границе, существующей более 15 лет) - по координатам поворотных (характерных) точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; признании не возникшим у ответчика Демидова Н.П. права собственности на земельные участки с кадастровыми N, N; снятии их с государственного кадастрового учета; установлении (уточнении, определении) местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N, площадью 2 219 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке располагается также принадлежащее ему на праве собственности здание - крытая площадка с устройством ограждения, с кадастровым N, площадью 333, 2 кв.м, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Строительству указанного нежилого здания предшествовало получение им в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство крытой площадки и градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении плановых работ по обслуживанию здания ему стало известно об образовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6525 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым N был образован и поставлен на государственный кадастровый учет по инициативе Демидова Н.П. в порядке, предусмотренном ст.ст. 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в форме утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Советского района Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района Алтайского края как продавцом и ООО "Аграрий Алтая" как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N без проведения торгов ввиду нахождения на вышеуказанном земельном участке принадлежащего на праве собственности покупателю ООО "Аграрий Алтая" объекта недвижимого имущества: нежилого здания гаража.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым N перешло от ООО "Аграрий Алтая" к Демидову Н.П, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демидов Н.П, в соответствии с межевым планом по разделу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, произвел раздел земельного участка с кадастровым N на 2 земельных участка, поставленных на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного раздела были образованы: земельный участок с кадастровым N, площадью 6 495 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; и земельный участок с кадастровым N, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Границы образованных ответчиком земельных участков пересекли как фактические границы его земельного участка с кадастровым N с восточной стороны, так и расположенное на указанном участке принадлежащее ему здание крытой площадки.

Кроме того, ответчиком были получены все земли общего пользования, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, прилегавшие к его земельному участку с кадастровым N с восточной стороны. Тем самым он по вине ответчика и кадастрового инженера лишился необходимого доступа и подъезда к своему участку.

Принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N и земельный участок ответчика с кадастровым N (в последующем разделенный на участки с кадастровыми номерами 22:42:080102:596, N) фактически являются смежными, при этом границы указанных двух участков Демидова Н.П. наложились на фактические границы его участка.

Вместе с тем, ответчик Демидов Н.П, взаимодействуя с кадастровым инженером, достоверно знал из постановления администрации Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ села Сетовка Советского района Алтайского края и о местоположении границ расположенных в селе земельных участков являются реестровой (кадастровой) ошибкой, то есть не являются достоверными, не соответствуют фактическому местоположению земельных участков. В частности, в результате данной реестровой ошибки принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N, согласно описанию в ЕГРН, оказался значительно сдвинут на запад по сравнению с фактическим его местоположением.

В связи с чем, на момент постановки ответчиком Демидовым Н.П. земельных участков на кадастровый учет, по (ошибочным) сведениям ЕГРН данные участки не имели смежных границ с его земельным участком с кадастровым N и не пересекали его.

Установление смежных реестровых (отраженных в ЕГРН) границ произошло в N по решению органа кадастрового учета - Управления Росреестра по Алтайскому краю об исправлении реестровой ошибки, выявленной в отношении участка с кадастровым N.

Так, исправление реестровой ошибки произведено с учетом земельного участка ответчика Демидова Н.П. с кадастровым N, поставленного на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. А именно органом кадастрового учета, в порядке исправления кадастровой ошибки, было принято решение о присоединении (приближении) восточной части территории земельного участка с кадастровым N к западной границе ранее учтенных земельных участков с кадастровым N, N (образованных в ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с N), т.к. данная западная граница прошла кадастровый учет.

Вместе с тем, исправление указанной реестровой ошибки было произведено с нарушением его прав как собственника участка, помимо и против его воли, который предлагал другой вариант установления смежной реестровой границы между спорными участками, который бы обеспечил баланс интересов их собственников и сохранность крытой площадки, на что получил отказ.

Исправление реестровой ошибки произведено Управлением Росреестра Алтайского края способом, отвечающим интересам исключительно ответчика Демидова Н.П, то есть орган кадастрового учета самостоятельно принял решение об уточнении границ спорных участков в пользу Демидова Н.П, в результате чего часть крытой площадки оказалась в пределах границ участка ответчика с кадастровым N.

Кроме того, ответчиками прямо нарушены положения п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В нарушение утвержденных документов территориального планирования и земельного законодательства схема расположения земельного участка с кадастровым N была утверждена администрацией Советского района Алтайского края, и участок образован без учета фактического местоположения смежного земельного участка с кадастровым N и без учета нахождения на нем объекта недвижимости "крытая площадка" с кадастровым N.

При этом собственник нежилого здания не согласовывал смежную границу формируемого земельного участка, соответственно указанное нарушение закона не устранено при разделе земельного участка N, что прямо нарушает требования законодательства о кадастровой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Советского районный суд Алтайского края от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г, Демидову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Демидова В.П. - Фатеевым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Демидова Н.П. - Юшкова Р.С. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Демидову Н.П. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым N Из указанного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N собственником которых также является Демидов Н.П.

Собственником земельного участка с кадастровым N является Демидов В.П. Кроме того, он же является собственником нежилого здания - крытая площадка с устройством ограждения, с кадастровым N, данный объект недвижимости расположен на земельных участках ответчика N и истца - N.

Также судами установлено, что решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демидова В.П. к Демидову Н.П. о признании недействительными описания месторасположения границ поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, изменении и установлении границы земельного участка с кадастровым N и кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым N в размере площади занимаемой частью здания крытой площадки с устройством ограждения кадастровый N и необходимой для его обслуживания, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Демидова Н.П. на часть земельного участка с кадастровым N в размере площади занимаемой частью здания Демидова В.П. крытой площадки с устройством ограждения кадастровый N и необходимой для его обслуживания, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что действия ответчика по формированию своего участка N, а также по разделению данного участка на два участка с кадастровыми N, N, установлению границ в натуре, в условиях имеющихся на дату их формирования исходных данных, содержащихся в ЕГРН относительно смежных участков, в том числе участка истца и его здания, имеющих несоответствия действительному их местоположению, закону не противоречили, права истца не затрагивали.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора была проведена судебная землеустроительная, судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой нарушений действующего законодательства при формировании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N и образования из него в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми N, N не выявлено.

Координаты поворотных точек, указанные в градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением администрации Советского района N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали координатам поворотных точек, содержащимся о данном земельном участке в ЕГРН (ЕГРП).

При этом границы земельных участков с кадастровыми N, N, согласно сведениям ЕГРН, не накладываются (не пересекают) границы земельного участка с кадастровым N, в том числе и после устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N, в результате которого к земельному участку истца был присоединен земельный участок общего пользования, в результате чего спорные земельные участки стали смежными.

Кроме того, решением Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 г. Демидову Н.П. отказано в удовлетворении требований к Демидову В.П. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Демидова Н.П. и обязании Демидова В.П. осуществить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снос объекта недвижимости - "Крытая площадка с устройством ограждения", расположенного по "адрес", кадастровый N.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие реестровой (кадастровой) ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении (в описании местоположения) границ земельных участков с кадастровыми N и N, земельных участков с кадастровыми N и N в части их смежных границ, что привело к наложению границ спорных земельных участков.

В обоснование своей позиции о нарушении законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером: N и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: N и N истцом по делу было предоставлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что вступившими в законную силу судебными актами от 30 октября 2020 г. и от 18 мая 2021 г. не установлено нарушений действующего законодательства при формировании в ДД.ММ.ГГГГ исходного земельного участка с кадастровым N и образованных из него в ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми N, N; объект недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Демидову В.П, признан самовольной постройкой, с принятием решения о его сносе, при этом оснований для назначения по делу судебной землеустроительной (строительно-технической) экспертизы суд не усмотрел.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидова В.П. в полном объеме.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также отметив, что, разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020, поскольку при рассмотрении спора о законности формирования спорных земельных участков принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, указанным решением суда установлена законность формирования спорных земельных участков, принадлежащих ответчику, при этом их фактические границы соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, оснований полагать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в отношении спорных земельных участков, принадлежащих Демидову Н.П, не имеется.

Также судом указано на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением администрации Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка", в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имелось. Утверждая схему расположения спорного земельного участка, администрация Советского района Алтайского края действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда Алтайского края от 20 октября 2020 г. по делу N 2-15/2020.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении дела N 2-15/2020 обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 ГПК РФ к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова В.П. - Фатеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: