Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-10283/2022[88-11139/2022]

N88-11139/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0036-01-2021-003965-47 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Нагоевой Фатиме Иссаевне, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Нагоевой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 г. в размере 38 640 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что Нагоева Ф.И. заключила 18 июня 2013 г. с Банком кредитный договор N путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита от 17 июня 2013 г. и основанного на "Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора, путем открытия банковского счета. Стороны в кредитном договоре N от 18 июня 2013 г. согласовали все существенные условия, в частности: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку. Нагоева Ф.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до 18 декабря 2013 г. В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не предоставлены. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 38 640, 82 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 г. в размере 38 640, 82 руб, в том числе 33 284, 27 руб. - сумму основного долга, 1 556, 55 руб. - сумму начисленных процентов за пользование кредитом, 3 800 руб. - сумму плат за пропуск платежей по графику, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 359, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 декабря 2021 г. с Нагоевой Ф.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2013 г. в размере 35 840 руб. 82 коп, в том числе: 33 284 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 1 556 руб. 55 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. - сумма плат за пропуск платежей по графику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359 руб. 22 коп, а всего 37 200 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Нагоевой Ф.И. о взыскании задолженности направлено мировому судье судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях ответчик Нагоева Ф.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление АО "Русский Стандарт" принято к упрощенному производству мировым судьей 15 октября 2021 г, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 10 ноября 2021 г, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 2 декабря 2021 г.

Согласно сопроводительному письму от 15 октября 2021 г, копия определения суда от 15 октября 2021 г. о принятии иска АО "Банк Русский Стандарт" к упрощенному производству направлена ответчику Нагоевой Ф.И. по адресу: "адрес", почтовый конверт возвращен мировому судье 28 октября 2021 г. без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.39).

Как следует из официального сайта Почты России, судебное извещение (почтовый идентификатор N) прибыло в место вручения - 20 октября 2020 г, в этот же день - 20 октября 2021 г. установлена неудачная попытка вручения, срок хранения истек - 28 октября 2021 г, письмо выслано обратно отправителю - 28 октября 2021 г. и получено им 30 октября 2021 г.

Таким образом, копия определения мирового судьи от 15 октября 2021 г. о принятии искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства не была получена ответчиком Нагоевой Ф.И, как и копия искового заявления АО "Банк Русскипй Стандарт", что следует из официальных сведений Почты России (почтовый идентификатор N).

Мировой судья, рассматривая дело порядке упрощенного производства, исходил из того, что ответчик был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела и мог осуществить свои права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения мирового судьи от 15 октября 2021 г, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, Нагоева Ф.И объективно была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Согласно ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что мировой судья не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения мирового судьи от 15 октября 2021 г, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно надлежащего извещения Нагоевой Ф.И. о рассмотрении иска Банка в порядке упрощенного производства, которая от получения судебных извещений, направленных по ее месту жительства уклонилась без уважительных причин, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и по существу требований Банка не заявила, подлежат отклонению, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В данном случае, факт неполучения судебной корреспонденции Нагоевой Ф.И. (копии иска, копии определения мирового судьи от 15 октября 2021 г. о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства) с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, нельзя согласиться с доводами жалобы о применении в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе истечение срока хранения судебной корреспонденции в рассматриваемом случае доказательством не получения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от ответчика не является.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко