Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10573/2022[88-14267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Колпашевским городским судом Томской области гражданское дело N70MS0018-01-2021-001999-88 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Константиновой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Константиновой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", обществу с ограниченной ответственностью МКК "Платиза.ру" о признании недействительным договора займа, договора уступки прав требований, по кассационной жалобе Константиновой Елены Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Константиновой Елены Петровны- Морозова Дмитрия Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа N N от 18 июля 2019 г. за период с 13 августа 2019 г. по 23 июня 2020 г. в размере 15 000 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу - 5 000 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 9 545, 16 руб, сумма задолженности по штрафам и пени - 454, 84 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2019 г. между ООО МКК "Платиза.ру" и Константиновой Е.П. заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 25 дней с момента заключения договора.

23 июня 2020 г. "Платиза.ру" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному договору займа, уведомив при этом заемщика, а также направив требование о погашении задолженности по договору, однако долг истцу не возвращен.

Константинова Е.П. требования не признала, обратилась в суд с встречным иском к ООО МКК "Платиза.ру", ООО "АйДи Коллект" о признании недействительным договора займа от 18 июля 2019 г, заключенного между Константиновой Е.П. и ООО МКК "Платиза.ру", признании недействительным договора уступки прав (требований) N от 23 июня 2020 г, заключенного между ООО МКК "Платиза.ру" и ООО "Айди Коллект".

В обоснование встречных исковых требований указала, что не заключала с ООО МКК "Платиза.ру" договор займа 18 июля 2019 г, в том числе посредством использования простой электронной подписи через телефон, который ей не принадлежит, с условиями данного договора не знакомилась и не соглашалась с ними, об уступке прав (требований) ООО МКК "Платиза.ру" ООО "АйДи Коллект" не знала. ООО "АйДи Коллект" не предоставило в суд оригинал либо заверенную копию данного договора, а также доказательства передачи Константиновой Е.П. денежных средств от ООО МКК "Платиза.ру" по указанному договору.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2022г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены. С Константиновой Е.П. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность за период с 13 августа 2019 г. по 23 июня 2020 г. по договору займа N от 18 июля 2019 г. в размере 15 000 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 5 000 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 9 545, 16 руб, сумма задолженности по штрафам и пени - 454, 84 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Е.П. к ООО "АйДи Коллект", ООО МКК "Платиза.ру" о признании недействительными договора займа, договора уступки прав требований отказано.

В кассационной жалобе Константинова Е.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебные акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования Константиновой Е.П. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что договор займа с ООО МКК "Платиза.ру" не заключала, с условиями договора займа не знакомилась, с ними не соглашалась, о состоявшейся уступке прав (требований) между ООО МКК "Платиза.ру" и ООО "АйДи Коллект" не знала. Полагает, что истец не представил доказательств подписания ею договора займа N от 18 июля 2021 г, в имеющемся в материалах дела экземпляре договора подписи представителя ООО МКК "Платиза.ру" не содержится. Выводы суда о том, что соглашением между ООО МКК "Платиза.ру" и Константиновой Е.П. установлено подписание договора с использованием простой электронной подписи, противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям закона, так как отдельного соглашения на использование Константиновой Е.П. простой электронной подписи истцом не предоставлено. Кроме того, в нарушение положений ст. 3, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г..N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ООО "АйДи Коллект" не представило доказательств идентификации личности заемщика в виде копий документов, удостоверяющих личность, что также свидетельствует о незаключенности договора займа. Представленные ООО МКК "Платиза.ру" в материалы дела скриншоты об отправке на номер сотового телефона сообщений с кодами являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, содержат противоречивую информацию. При этом доказательств, что именно Константинова Е.П. или кто-либо иной от ее имени пользовался программным обеспечением, используемым ООО МКК "Платиза.ру" для выдачи займов, суду не представлено.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ей ООО МКК "Платиза.ру" денежных средств по договору займа, так как сообщение о перечислении ООО КБ "Платина" на номер карты N денежных средств не свидетельствует о передаче денег заемщику, поскольку не указано, от кого и за что эти денежные средства были переведены, а подтверждения осуществления данной операции в ответ на запрос суда представлено не было. Отмечает, что вышеприведенные доводы указывают на несоблюдение ООО МКК "Платиза.ру" простой письменной формы сделки, что влечет ее недействительность. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - претензия для разрешения спора во внесудебном порядке заемщику не направлялась.

Представитель Константиновой Е.П.- Морозов Д.Н, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2019 г. путем акцепта оферты между ООО МФК "Платиза.ру" и Константиновой Е.П. заключен договор потребительского займа N, который состоит из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора потребительского займа. Существенные условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от 18 июля 2019 г.

Константинова Е.П. с целью получения займа зарегистрировалась на официальном сайте ООО МФК "Платиза.ру" в сети Интернет https://platiza.ru 13 июня 2019 г, заполнила заявку, представила свои персональные данные (дату и место рождения, паспортные данные, адреса места регистрации и проживания, адрес электронной почты), указала сумму займа, срок займа, номер банковской карты для перечисления на нее суммы займа, подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договоров займа, понимает, что договор микрозайма и все документы по нему будут предоставляться ей в электронном виде в личном кабинете на сайте https://platiza.ru.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составляет 5 000 руб. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия договора, срок возврата займа - 25 дней (п. 2). Процентная ставка составляет 365 % годовых (п. 4). Возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа (п. 6).

Указанный порядок заключения договоров займа закреплен в Правилах предоставления потребительских займов ООО МФК "Платиза.ру", в соответствии с которыми до подачи первой заявки на предоставление потребительского займа и заключения договора заемщик должен пройти процедуру регистрации на сайте, идентификации и создания личного кабинета.

В соответствии со ст. 4.1.7 Правил согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика и признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). После рассмотрения обществом заявки и принятия положительного решения о предоставлении потребительского займа не позднее двух рабочих дней с момента оформления заемщиком заявки в личном кабинете формируются: Индивидуальные условия в виде документа, содержащего сведения о заемщике (фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта заёмщика и т.д.), а также условия заключаемого договора, график платежей, содержащий информацию о суммах и порядке определения дат платежей по договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат в течение срока действия договора (п. 6.5 Правил).

Согласно 7.4. Правил Индивидуальные условия и график платежей при выражении заемщиком согласия с ними способом, указанным в п. 7.3 настоящих Правил, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и, соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Согласно 4.2.3 Соглашения об АСП факт подписания электронного документа АСП пользователя в случае, предусмотренном п. 3.2.1 настоящего соглашения, устанавливается путем предоставления обществом одноразового пароля определенному пользователю на подтвержденный номер телефона в виде СМС- сообщения (SMS).

Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона, указанный им при акцепте формы.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона 06 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор считается заключенным с момента предоставления (передачи) кредитором суммы займа заемщику, которым признается момент списания денежных средств с расчетного счета кредитора, если способом предоставления займа является безналичное перечисление денежных средств, на банковский счет или банковскую карту (платежную карту) заемщика.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Акцептовав оферту общества путем подписания ее простой электронной подписью с использованием кода, полученного в смс-сообщении от кредитора, Константинова Е.П. приняла предложение о заключении договора потребительского займа с ООО МКК "Платиза.ру" на сумму 5 000 руб. на срок 25 дней и обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 1250 руб. в установленный срок.

В подтверждение заключения договора займа истцом и получения займа ответчиком в размере 5 000 руб. истцом предоставлена информация о платеже через систему Payneteasy ООО "ЭсБиСи Технологии", согласно которой Константиновой Е.П. перечислены денежные средства на указанный ею номер карты N в размере 5 000 руб. 18 июля 2019 г. в 11:30.

Из ответа на запрос ООО "ЭсБиСи Технологии" следует, что 18 июля 2019 г. от ООО КБ "Платина" в Сбербанк на карту получателя N поступили денежные средства в сумме 5000 руб.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" карта N с номером счета N оформлена на имя Константиновой Е.П. Из предоставленной выписки по счету следует, что 18 июля 2019г. в 11 часов 30 минут на карту N произведено перечисление средств в размере 5 000 руб.

Таким образом, ООО МКК "Платиза.ру" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на принадлежащий ответчику счет, указанной Константиновой Е.П. в заявлении-оферте.

Ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

23 июня 2020 г. между ООО МКК "Платиза.ру" и ООО "АйДи Коллекг" заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N N, по условиям которого ООО МКК "Платиза.ру" уступило истцу права (требования) по договорам потребительского займа, в том числе, по кредитному договору N N, заключенному с ответчиком Константиновой Е.П. на сумму прав (требований) 15 000 руб, из которых: основной долг - 5 000 руб, проценты по договору - 9 545 руб. 16 коп, пени - 454 руб. 84 коп.

Пункт 13 Индивидуальных условий содержит согласие Константиновой Е.П. на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Истцом и ООО МКК "Платиза.ру" в адрес Константиновой Е.П. направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по указанному договору.

17 ноября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 10 ноября 2020 г. о взыскании с Константиновой Е.П. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N от 18 июля 2019 г. за период с 13 августа 2019 г. по 23 июня 2020 г. в размере 15 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 309, 420, 421, 432, 434, 438, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения Константиновой Е.П. и ООО МКК "Платиза.ру" договора займа. При этом, поскольку доказательств того, что ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств были исполнены, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Константиновой Е.П. задолженности, образовавшейся за период с 13 августа 2019 г. по 23 июня 2020 г. по указанному договору займа в размере 15 000 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 5 000 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 9 545 руб. 16 коп, сумма задолженности по штрафам и пени - 454 руб. 84 коп, а также для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Е.П. к ООО "АйДи Коллект", ООО МКК "Платиза.ру" о признании недействительными договора займа, договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что договор займа подписан ответчиком в соответствии с требованиями закона аналогом собственноручной подписи, порядок использования которой определяется вышеуказанным соглашением и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный код был направлен заемщику посредством СМС на указанный ею телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в части незаключения договора займа, не представления подписанного сторонами договора займа, недоказанности получения денежных средств, о неизвещении об уступке прав по договору, о наличии в материалах дела ненадлежащим образом заверенных копий документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что договор займа подписан ответчиком простой цифровой подписью (Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи") - введением кода, присланного ему заимодавцем на указанный при заполнении заявки на заем номер телефона, заполнению которой предшествовала регистрация на сайте заимодавца с введением персональных данных. Факт получения суммы займа также подтвержден сведениями о перечислении на банковскую карту ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева