Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10646/2022[88-11563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3211/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-003758-68) по исковому заявлению Ладога Елены Валерьевны к Пашкину Михаилу Валерьевичу о признании недействительным договора дарения, восстановлении права; по иску Пашкина Михаила Валерьевича к Ладога Елене Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах Ладога Дамира Александровича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ладога Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Самойлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладога Е.В. обратилась в суд с иском к Пашкину М.В. о признании недействительным договора дарения, восстановлении права.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18 января 2018 г. она и её брат Пашкин М.В. в порядке наследования после смерти их матери являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

По договору дарения от 26 марта 2019 г. истец передала Пашкину М.В. принадлежавшую ей долю в праве на указанную квартиру, однако данная сделка являлась мнимой и притворной, совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, ответчик нарушил имевшуюся между ними договоренность передать ей в собственность взамен доли в квартире 1/2 долю в праве собственности на дачу, полученную ими как наследниками в равных долях, с доплатой в размере 1 250 000 руб.

При заключении сделки дарения она находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, воспользовавшегося ее тяжелым положением, вследствие чего лишалась единственного жилого помещения. Просила признать недействительным договор дарения в соответствии пунктами 1, 2 статьи 170, пунктами 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия его недействительности.

Пашкин М.В. обратился с исковым заявлением к Ладога Е.В, действующей в своих интересах и в интересах Ладога Д.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Пашкин М.В. указал, что 26 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор дарения доли в спорной квартире, удостоверенный нотариально.

По устной договоренности Пашкин М.В. предоставил Ладога Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну время для того, чтобы переехать, однако, до настоящего времени Ладога Е.В. проживает в жилом помещении, принадлежащем Пашкину М.В, тем самым нарушая его права, как собственника. Ладога Е.В. не является членом семьи Пашкина М.В.

Кроме того, пункт 13 договора дарения гарантирует, что указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, пункт 15 гарантирует, что доля в праве не обременена правами третьих лиц. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Ладога Е.В. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Пашкин М.В. просил признать Ладога Е.В. и Ладога Д.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять ответчиков с регистрационного учета.

Гражданские дела по искам Ладога Е.В. и Пашкина М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ладога Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру от 26 марта 2019 г, заключенного между Ладога Е.В. и Пашкиным М.В, расположенной по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки; восстановлении права Ладога Е.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказано.

Исковые требования Пашкина М.В. удовлетворены частично.

Ладога Е.В. и Ладога Д.А. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Пашкина М.В. о снятии Ладога Е.В. и Ладога Д.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладога Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что ею представлены доказательства возмездности оспариваемого договора, стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых она заключила договор на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем имелись основания для удовлетворения её требований. Кассатор сомневается в наличии воли брата на её выселение, полагает, что на него оказывают давление окружающие. Настаивает на наличии договоренности с братом на совершение сделки по обмену, а не дарения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2018 г, выданного после смерти матери Пашкиной А.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ладога Е.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ладога Е.В. была зарегистрирована и проживала в указанной квартире с несовершеннолетним ребенком ФИО3

Собственником второй половины указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Пашкиной А.Н, являлся брат Ладога Е.В. - Пашкин М.В.

Согласно договору дарения от 16 марта 2019 г. Ладога Е.В. подарила Пашкину М.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Пашкину М.В.

Право собственности Пашкина М.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26 марта 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ладога Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что Ладога Е.В. не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что договор от 16 марта 2019 г. дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", был заключен при наличии обстоятельств, влекущих недействительность сделки, в том числе не представлены доказательства мнимости, притворности сделки, формальном характере исполнения сделки, доказательства того, что воля дарителя сформировалась под влиянием обмана со стороны ответчика, Ладога Е.В. не доказала, что оспариваемый договор в действительности носил возмездный характер и стороны договорились о встречном предоставлении Пашкиным М.В. имущества.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не установлено, требования Пашкина М.В. о признании Ладога Е.В. и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением были удовлетворены на основании положений статьи 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора дарения Ладога Е.В. и Пашкин М.В. действовали с намерением прекращения права собственности дарителя на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и возникновения права собственности на указанный объект за одаряемым. Сведений о том, что стороны договора совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности на отчуждаемое имущество Пашкину М.В, либо заключили договор дарения с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, материалы дела не содержат.

При этом суды правомерно исходили из того, что возможность признания заключенной сделки одновременно мнимой, притворной, и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении мнимой, притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки действует под влиянием ложного представления об обстоятельствах, повлиявших на ее решение заключить сделку.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора воля дарителя Ладога Е.В. сформировалась под влиянием обмана со стороны ответчика. Причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых Ладога Е.В. считает себя обманутой, и ее решением о заключении сделки, а также наличие у ответчика умысла на совершение обмана истцом не подтверждены. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о тяжелом положении Ладога Е.В, в результате которого она вынуждена совершить дарение, и о которых был осведомлен ответчик, воспользовавшийся этим положением.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств возмездности оспариваемого договора, мнимости и притворности сделки, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку судами не установлено оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной, то требования Пашкина М.В. о признании Ладога Е.В. и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворены правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладога Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи