Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10754/2022[88-11735/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Могилевой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что на основании кредитного договора от 10 февраля 2011 г. банк выдал ответчику кредит, последним обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнены, у конкурсного управляющего банком подтвердить условия кредитного договора нет возможности ввиду отсутствия экземпляра кредитного договора, ввиду чего заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска ввиду удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил правом, уклонившись от исполнения своих обязательств и заявив о пропуске срока исковой давности, который ввиду банкротства кредитора и отсутствия у конкурсного управляющего возможности своевременного совершения процессуальных действий ввиду большого объема работы и недостатка сотрудников не должен считаться пропущенным либо мог быть восстановлен судом, а также продляется по каждому платежу на 6 месяцев в связи с направлением ответчику претензии 20 апреля 2018 г.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 309, 310, 432, 433, 810, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с даты последнего списания денежных средств со счета ответчика - 16 ноября 2013 г, учитывая предмет, основания иска и представленные истцом доказательства, а потому на день предъявления иска - 27 ноября 2019 г. - он пропущен, претензионный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, а потому не влияет на течение срока исковой давности, равно как и банкротство кредитора, объем работы и количество сотрудников у конкурсного управляющего.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суды не установили, и истец не ссылался на доказательства злоупотребления ответчика правом, а само по себе отрицание иска и (или) заявление о пропуске срока исковой давности не может считаться злоупотребление правом, поскольку эти процессуальные права, входящие в право на судебную защиту, являются безусловными.

Течение срок исковой давности, начавшееся для должника, продолжается и для его исполнительных органов, каким является временная администрация, конкурсный управляющий.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, а суд по своей инициативе не вправе разрешать вопрос о его восстановлении, поскольку иное противоречит принципу осуществления своих прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 1 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко