Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10802/2022[88-11603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3656/2021 (38RS0031-01-2020-004289-29) по иску Сергеева И.Б. к Публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за работу в выходные дни, индексации заработной платы, выплаты вознаграждения за выслугу лет, выплат отпускных, оплаты командировок, премии, компенсации за использование имущества сотрудника, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных обязательных выплат

по кассационной жалобе Сергеева И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Иркутскэнерго" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Иркутскэнерго" Ринчинэ С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе ПАО "Иркутскэнерго", возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Сергеева И.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев И.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" (далее по тесту - ПАО "Иркутскэнерго") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за работу в выходные дни, индексации заработной платы, выплаты вознаграждения за выслугу лет, выплаты отпускных, оплаты командировок, премии, компенсации за использование имущества сотрудника, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных обязательных выплат.

Исковые требования мотивированы тем, что он был уволен по сокращению штатов 31 августа 2020 г. Между тем, работодатель должен был предложить ему вакантные должности в группе компании (ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" и ООО "БЭК") согласно требованиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не производил сравнение квалификации и не учитывал преимущественное право согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а произвел незаконное сокращение. Фактически, по мнению истца, была юридическая реорганизация группы компании (ПАО "Иркутскэнерго", ООО "БЭК", ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация"), а не сокращение штата.

Кроме того, истец указывает на то, что ему не предоставили и не ознакомили с коллективным договором ПАО "Иркутскэнерго", согласно которому ему полагается вознаграждение за выслугу лет. Вследствие неправомерных действий ответчика (отсутствие индексации и выплаты вознаграждения за выслугу лет), полагает истец, ему некорректно производили расчёт отпускных.

Также Сергеев И.Б. указал, что привлечение его к работе на период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. незаконно, данная работа не оплачена в двойном размере. Его функционал и должность не предполагает участия непосредственно в производственном процессе (выработки тепла, электроэнергии, в обеспечении непрерывности деятельности). Контрольноревизионная работа предполагает проверку уже свершившихся фактов хозяйственной деятельности. К тому же приказом N117 от 16 марта 2020 г. ему был запрещен доступ к рабочему месту, как лицу, не связанному с производственным процессом.

Истец настаивал, что ответчик нарушил его трудовые права, не производя индексацию заработной платы и оплату по среднему заработку за нахождение сотрудника в командировках.

Приказом N-л/с от 18 мая 2020 г. ответчиком объявлен выговор истцу и не выплачена ежемесячная премия за май 2020 года.

ПАО "Иркутскэнерго" издало приказ N от 16 марта 2020 г, на основании которого с целью недопущения распространения инфекции COVID-19 запрещен доступ сотрудников, не занятых в производственных процессах доступ на рабочее место. Фактически с этого дня, как указывает истец, его перевели на удаленный режим работы. В работе он использовал свои личный ноутбук и линии связи посредством сети Интернет, работая в удаленном режиме. У него не было дома оборудованного рабочего места, в связи с чем, пришлось использовать свое имущество (купить компьютерный стол за 6 000 рублей, использовать свои ноутбук и свои линии связи сети Интернет). Работодатель не обеспечил и не компенсировал его траты за период с 16 марта 2020 г. по 30 августа 2020 г.

С учетом уточнений истец просил суд восстановить его на работе в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела Исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго"; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать оплату за работу в выходные дни в период "карантина" 834 622 рубля 15 копеек; индексацию заработной платы за период с 15 октября 2014 г. по 31 августа 2020 г. в размере 5 886 566 рублей 67 копеек; вознаграждение за выслугу лет в размере 887 631 рубль 21 копейку; отпускные с 2015 года в размере 1 193 057 рублей 34 копейки; оплату по среднему заработку командировок в размере 340 476 рублей 23 копейки; за дни выезда и приезда в выходные дни в период командировки 246 472 рубля 09 копеек; отменить приказ ПАО "Иркутскэнерго" N-л/с от 18 мая 2020 г. как незаконный; взыскать премию за май 2020 г. в размере 44 746 рублей 86 копеек; компенсацию за использование имущества сотрудника в размере 82 731 рубль; проценты за нарушение установленного срока выплаты полной заработной платы и иных обязательных выплат в размере 3 862 325 рублей 64 копейки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сергеева И.Б. в счёт индексации заработной платы сумму в размере 42 765 рублей 54 копейки, в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет сумму в размере 183 895 рублей 42 копейки, в счёт выплаты отпускных (компенсации) сумму в размере 31 857 рублей 67 копеек, в счет оплаты по среднему заработку в период командировок сумму в размере 2 911 рублей 39 копеек, в счет оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумму в размере 22 857 рублей 14 копеек, в счет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 20 906 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева И.Б. к ПАО "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе, об отмене приказа и взыскании удержанной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за работу в выходные дни, компенсации за использование имущества сотрудника - отказано.

Взыскана с ПАО "Иркутскэнерго" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 551 рубль 76 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. с учетом определения от 29 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Сергеева И.Б. к ПАО "Иркутскэнерго" удовлетворены частично: Сергеев И.Б. восстановлен в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго"; взыскана с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сергеева И.Б. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5 660 031 рубль 64 копейки, с зачетом выплаченного при сокращении Сергеева И.Б. выходного пособия; признан незаконным приказ ПАО "Иркутскэнерго" от 18 мая 2020 г. N-л/с (по личному составу) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сергеева И.Б.; взысканы с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сергеева И.Б. в счет индексации заработной платы сумма в размере 5 886 566 рублей 67 копеек, в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет сумма в размере 887 631 рубль 21 копейка, в счёт выплаты отпускных (компенсации) в размере 1 193 057 рублей 34 копейки, в счет оплаты по среднему заработку в период командировок сумма в размере 340 476 рублей 23 копейки, в счет оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумма в размере 246 472 рубля 23 копейки, премиальное вознаграждение за май 2020 г. в размере 44 746 рублей 86 копеек, компенсацию за использование имущества сотрудника в размере 82 731 рубль, в счет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма в размере 3 862 325 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева И.Б. к ПАО "Иркутскэнерго" об оплате за работу в выходные дни - отказано.

Решение суда в части взыскания в счет индексации заработной платы сумму в размере 42 765 рублей 54 копейки, в счёт выплаты вознаграждения за выслугу лет суммы в размере 183 895 рублей 42 копейки, в счёт выплаты отпускных (компенсации) сумму в размере 31 857 рублей 67 копеек, в счёт оплаты по среднему заработку в период командировок сумму в размере 2 911 рублей 39 копеек, в счёт оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумму в размере 22 857 рублей 14 копеек, в счёт компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 20 906 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканных по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-2956/2020, исполнению не подлежит.

Взыскана с ПАО "Иркутскэнерго" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. изменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. с учетом определения от 29 октября 2021 г. об исправлении описки в части взыскания с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сергеева И.Б. заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск), оплаты командировок, оплаты дней выезда и приезда в выходные дни в период командировок, премии за май 2020 г.; госпошлины в доход бюджета г. Иркутска и взысканы с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сергеева И.Б. средний заработок за период вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 29 октября 2021 г. в размере 2 578 299 рублей; индексация заработной платы в размере 41 548 рублей, вознаграждение за выслугу лет в размере 216 947 рублей 52 копейки, отпускные (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 30 687 рублей, оплата командировок в размере 31 197 рублей 26 копеек, оплата выезда и приезда в выходные дни в период командировок в размере 27 105 рублей, премия за май 2020 г. в размере 32 647 рублей 05 копеек, ка также взыскана с ПАО "Иркутскэнерго" в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 22 992 рубля 17 копеек.

Отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. по данному делу в части взыскания с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сергеева И.Б. компенсации за использование имущества сотрудника, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева И.Б. к ПАО "Иркутскэнерго" о взыскании компенсации за использование имущества сотрудника в размере 82 731 рубль, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 862 325 рублей 64 копейки, отказано.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. не подлежит исполнению в части взысканных сумм по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-2956/2020, а именно: индексации заработной платы в размере 42 765 рублей 54 копейки, вознаграждения за выслугу лет в размере 183 895 рублей 42 копейки, отпускных (компенсации) в размере 31 857 рублей 67 копеек, оплаты командировок в размере 2 911 рублей 39 копеек, оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки в размере 22 857 рублей 14 копеек, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 906 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего в размере 315 193 рубля 19 копеек.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. по данному делу в части удовлетворения исковых требований о восстановлении Сергеева И.Б. в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго", признании незаконным приказа ПАО "Иркутскэнерго" от 18 мая 2020 г. N-л/с (по личному составу) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сергеева И.Б, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева И.Б. к ПАО "Иркутскэнерго" об оплате за работу в выходные дни, оставить без изменения.

Сергеевым И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПАО "Иркутскэнерго" представлены возражения относительно кассационной жалобы Сергеева И.Б..

Публичным акционерным обществом "Иркутскэнерго" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований Сергеева И.Б. о восстановлении на работе в должности менеджера КРО, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 18 мая 2020 г. N-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за май 2020 г, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Иркутскэнерго".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев И.Б, представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. Сергеевым И.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Иркутскэнерго" Ринчинэ С.А, действующей на основании доверенности N от 10 июля 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе ПАО "Иркутскэнерго", возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Сергеева И.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационные жалобы, не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Иркутскэнерго", возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации ОАО "Иркутскэнерго" и Сергеевым И.Б. заключен трудовой договор 8 сентября 2014 г. N74, в соответствии с пунктом 1.2 которого работник принят на должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела, о чем издан приказ N-л от 8 сентября 2014 г. Сергеев И.Б. имеет квалификацию экономист по специальности "Бухгалтерский учет". Местом работы является офис ОАО "Иркутскэнерго" в г. Иркутске (пункт 1.4 договора). Работник может привлекаться для выполнения поручений вне г. Иркутска (командировках) с получением компенсации (командировочные), соответствующей понесенным им расходам в размерах, установленных Работодателем, но не ниже размера, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 договора). Работник обязуется, в том числе, выполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора и иными внутренними актами ОАО "Иркутскэнерго" (пункт 3.3 договора). Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации (пункт 3.6 договора). Условия оплаты труда и материального обеспечения работника урегулированы разделом 4 договора и в Приложении 1 к договору, согласно которому заработная плата работника складывается из: должностного оклада, районного коэффициента к заработной плате в 30%, процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области 0%, премии в размере 50% от должностного оклада в соответствии с действующим Положением "О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников исполнительной дирекции ОАО "Иркутскэнерго"; единовременных поощрительных выплат по приказу Генерального директора ОАО "Иркутскэнерго" (пункт 1.1 Приложения N 1).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N от 8 сентября 2014 г. стороны вносили изменения в размер должностного оклада, размер процентов за работу в южных районах области, наименование работодателя, в связи с преобразованием юридического лица.

Из трудового договора N от 8 сентября 2014 г, заключенного между ОАО "Иркутскэнерго" и Сергеевым И.Б, подписанного сторонами без замечаний следует, что при подписании договора Работник ознакомлен с Приложениями к данному договору и Правилами внутреннего распорядка работы, внутренними документами ОАО "Иркутскэнерго", устанавливающими права и обязанности Работника (пункт 9.1, договора). Пунктом 9.2 договора Стороны признали, что условия труда работника регулируются настоящим договором, действующим законодательством, коллективным договором, Уставом, внутренними документами и локальными нормативными актами ОАО "Иркутскэнерго".

12 ноября 2008 г. приказом N введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка с 10 ноября 2008 г, регламентирующие внутренний трудовой распорядок в Исполнительной дирекции ОАО "Иркутскэнерго", порядок приема, увольнения работников, права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим рабочего времени и его использование, режим отдыха, а также меры поощрения за успехи в работе и ответственность за нарушение трудовой дисциплины (пункт 1.1 Правил Общий раздел). Соблюдение настоящих Правил является обязательным для всех работников Исполнительной дирекции (п.1.3 Правил). Работник знакомится с настоящими Правилами до подписания трудового договора (п.1.4 Правил).

Пунктом 2.1.8 Правил (раздел Порядок приема и увольнения) предусмотрено, что при приеме на работу или переводе работника на другую работу работодатель обязан: ознакомить работника с порученной работой, условиями труда и разъяснить его права и обязанности; ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, другими локальными актами, регламентирующими условия его работы, путем размещения актуальных электронных документов ПВТР, Коллективного договора, СТП, Политик, Положений, регламентов и др. на корпоративном портале компании: http://cportal.id.irkutskenergo.ru (Документы-Хранилище документов Документы системы управления -Стандарты предприятия ПАО "Иркутскэнерго").

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего распорядка, введенных в действие 7 апреля 2015 г. приказом ПАО "Иркутскэнерго" N.

8 апреля 2015 г. Сергеев И.Б. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, что подтверждается листом ознакомления.

Кроме того, в целях упорядочения процесса взаимодействия между работниками дирекции по внутреннему аудиту и работниками Общества и дочерних и зависимых обществ (ДЗО) в ходе проведения проверок Приказом ПАО "Иркутскэнерго" от 18 января 2018 г. N введены в действие СТП "Взаимодействие при проведении и по итогам аудиторских, контрольно-ревизионных проверок и инвентаризаций" для обеспечения свободного доступа к ним каждому работнику Общества, размещаются в корпоративных информационных системах (пункт 4.6, пункт 10.2). СТП введен в действие приказом ОАО "Иркутскэнерго" и опубликован на информационном портале ОАО "Иркутскэнерго".

Согласно скриншоту страницы Системы электронного документооборота, "Приказы по основной деятельности", 18 января 2018 г. размещен указанный Приказ N, с которым Сергеев И.Б. ознакомлен 17 января 2018 г.

На момент принятия Сергеева И.Б. на работу в ПАО "Иркутскэнерго" действовал Коллективный договор ОАО "Иркутскэнерго" на 2012 г. - 2014 г. предусматривающий, что по окончании каждого квартала производится увеличение месячной тарифной ставки первого разряда на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Росстата (пункт 5.2).

Коллективный договор ОАО "Иркутскэнерго" на 2015 г. - 2017 г. предусматривал аналогичные нормы в пункте 5.2.

Пунктом 5.2. Коллективного договора ПАО "Иркутскэнерго" на 2018-2020 г.г. установлено, что по окончании каждого квартала производится увеличение месячной тарифной ставки первого разряда на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Росстата.

Согласно пункту 1.2. Приложения 2 к указанному Коллективному договору, основой единой системы оплаты труда является единая тарифная сетка, оплата труда по которой определяется согласно тарификации работ и присвоенной квалификации рабочим, специалистам и служащим.

Пунктом 1.3. Приложения к Коллективному договору установлено, что единая тарифная сетка устанавливается из расчета месячной тарифной ставки работника первой ступени оплаты труда с последовательным увеличением между ступенями на 12%. Распределение работников по ступеням оплаты труда производится в соответствии с приложениями 1-4.

Месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена с 1 января 2012 г. в размере 4 464 рублей, с 1 июля 2018 г. - 6 875 рублей.

Согласно пункту 5.5. Коллективных договоров (на 2012 - 2014, 2015-2017, 2018-2020 г.г.) работникам Общества выплачивается вознаграждение по итогам работы за год и за выслугу лет. Порядок расчета представлен в Приложении N 4 к Коллективному договору в виде Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО "Иркутскэнерго", из которого следует, что вознаграждение за выслугу лет начисляется ежемесячно исходя из 1/12 части тарифной ставки (должностного оклада) работника за отчетный месяц с учетом стажа работы на 1 число месяца (п. 4 Положения). В пункте 1 Положения предусмотрен размер вознаграждения в долях месячной тарифной ставки (оклада) в зависимости от стажа работы, дающего право на получение вознаграждения за выслугу лет: от 1 до 3-х лет - 1, 0; от 3 до 5-ти лет - 1, 4; от 5 до 10-ти лет - 1, 7; от 10 до 15-ти лет - 2, 1; свыше 15 лет - 2, 5.

Судом установлено, что из скриншота страницы сообщения от 7 февраля 2018 г. ФИО7, главного специалиста контрольно-ревизионного отдела, следует, что она сообщила сотрудникам о новом Коллективном договоре "Иркутскэнерго", который выложен на общем диске.

29 июня 2020 г. Приказом ПАО "Иркутскэнерго" N введены в действие дополнительные соглашения от 19 июня 2020 г. N 4 и N5 "О внесении изменений и дополнений в Коллективный договор ПАО "Иркутскэнерго". С данным приказом Сергеев И.Б. ознакомлен 6 июля 2020 г. в 12 часов 47 минут, о чем свидетельствуют сведения с внутреннего сайта компании.

Из скриншотов страниц Системы электронного документооборота ПАО "Иркутскэнерго" следует, что с Приказами ПАО "Иркутскэнерго" от 25 января 2016 г. N 37 Об индексации минимальной месячной тарифной ставки, применяемой для индексации заработной платы всех работников предприятия Сергеев И.Б. ознакомлен 16 марта 2018 г. в 10 часов 39 минут, с Приказом от 26 января 2017 г. N - 31 января 2017 г. в 09 часов 51 минуту, с Приказом от 27 апреля 2017 г. N - 28 апреля 2017 г. в 11 часов 06 минут.

Также установлено, что Сергеев И.Б. подключен к Корпоративному порталу ПАО "Иркутскэнерго", осуществляет входы, ему также предоставлен удаленный доступ.

1 февраля 2016 г. Сергеев И.Б. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору переведен на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела, установлен должностной оклад 106 145 рублей.

1 апреля 2019 г. Сергеев И.Б, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, переведен на должность менеджера контрольно-ревизионного отдела, установлен должностной оклад 106 667 рублей.

Приказом ПАО "Иркутскэнерго" N от 16 марта 2020 г. "О мерах контроля распространения коронавирусной инфекции" руководителям функциональных направлений Исполнительной дирекции, директорам филиалов, директорам ДЗО, руководителям структурных подразделений предприятий было поручено определить список работников (РСС, кроме производственных РСС), которых возможно перевести на удаленную работу с 17 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.

Впоследствии, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", которым с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, ПАО "Иркутскэнерго" был издан приказ от 27 марта 2020 г. N, устанавливающий, что ПАО "Иркутскэнерго" является непрерывно действующей организацией, подпадающей под исключение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации, в связи с чем, режим труда и отдыха для всех категорий работников, включая работающих дистанционно/ удаленно, был оставлен без изменения. Работа в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. подлежала обеспечению в штатном режиме.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 2239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем, ПАО "Иркутскэнерго" издан приказ от 31 марта 2020 г. N 150, которым в приказ от 27 марта 2020 г. N 136 внесены изменения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым с период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, ПАО "Иркутскэнерго" издан приказ от 30 апреля 2020 г. N 200, устанавливающий, что ПАО "Иркутскэнерго" является непрерывно действующей организацией, подпадающей под исключение пункта 3 Указа Президента Российской Федерации, в связи с чем, режим труда и отдыха для всех категорий работников, включая работающих дистанционно/ удаленно, оставлен без изменения. Работа в период с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. (включительно), далее с 12 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. обеспечивается в штатном режиме, в соответствии с производственным календарем.

Как установлено судом, 17 марта 2020 г. приказом N126 л/с начальника отдела по управлению персоналом, в соответствии с приказом от 16 марта 2020 г. N116 "О мерах контроля распространения коронавирусной инфекции" с 17 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. (включительно), согласно списков, в соответствии с режимом работы, установленным трудовым договором переведены на дистанционную работу. Приказом предусмотрено, что дистанционную работу осуществлять на дому, по адресам фактического проживания работников. Сергеев И.Б. указан под номером 80.

Приказами работодателя от 31 марта 2020 г. N л/с, от 30 апреля N л/с, от 22 мая 2020 г. N л/с от 30 июня 2020 г. N л/с срок дистанционной работы работникам, в том числе Сергееву И.Б, неоднократно продлевался без изменения режима работы, установленного трудовым договором с сохранением за работниками обязанности по выполнению трудовых функций в полном объеме.

Пунктом 6.1 приказа ПАО "Иркутскэнерго" N от 16 марта 2020 г. руководителям функциональных направлений исполнительной дирекции, директорам филиалов, директорам ДЗО, руководителям структурных подразделений предприятий предписано определить списки работников (РСС, кроме производственных РСС), которых возможно перевести на удаленную работу без риска для производственных процессов; перевод на удаленную работу с 17 марта 2020 г. до 31 марта 2020 г. оформить приказом; списки работников направить на электронный адрес исполнительного директора ООО "Эн+ Диджитал" с указанием информации по сотрудникам, не имеющим возможности работать с личных компьютеров в срок до 14 часов 00 минут 16 марта 2020 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом заместителя директора по работе с персоналом ПАО "Иркутскэнерго" N-л/с от 18 мая 2020 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, к менеджеру контрольно-ревизионного отдела Сергееву И.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом было принято решение не начислять Сергееву И.Б. по итогам работы за месяц премию за май 2020 года.

С данным приказом Сергеев И.Б. был ознакомлен 2 июня 2020 г, о чем имеется отметка в приказе с указанием на несогласие Сергеева И.Б. с данным приказом.

Из материалов дела установлено, что на основании служебной записки от 14 мая 2020 г. N, адресованной заместителю директора по работе с персоналом ПАО "Иркутскэнерго" директором по внутреннему аудиту ФИО11 предложено руководствуясь требованиями СТП 011.563.279 - 2019 "Порядок применения дисциплинарных взысканий" начать процедуру наложения дисциплинарных взысканий на работников контрольно-ревизионного отдела: начальника КРО ДВА ФИО8 (замечание), менеджера КРО ДВА - Сергеева И.Б. (выговор с лишением ежемесячной премии в полном размере).

В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что в рамках анализа исполнения проекта установлено, что по состоянию на 30 апреля 2020 г.: в нарушение пункта 2 раздела 3 "Положения о контрольно-ревизионном отделе" ПСП 011.575.001-2019 со стороны ФИО8 и Сергеева И.Б. несвоевременно и некачественно выполнена основная задача подразделения по проведению проверки ООО "Пожарная охрана Иркутскэнерго".; в нарушение пункта 4 раздела 2 должностной инструкции менеджера КРО со стороны Сергеева И.Б. не выполнены /выполнены неудовлетворительно основные задачи по проведению и оформлению результатов проверки, определенных техническим заданием.

Неоднократные комментарии руководителя проверки и Директора по внутреннему аудиту ПАО "Иркутскэнерго", направленные в адрес Сергеева И.Б. для совершенствования итогов проверки результатов не дали. Финальная версия отчета, подготовленная менеджером КРО получила статус неудовлетворительной профессиональной оценки (неграмотное изложение материала, неправильное расставление акцентов, отсутствие надлежаще оформленных и понятных наблюдений, выводов и ответственных должностных лиц, проекты разработанных рекомендация не учитывали суть, необходимую для устранения проблем).

В представленных Сергеевым И.Б. 29 апреля 2020 г. пояснениях по электронной почте в адрес Директора по внутреннему аудиту ПАО "Иркутскэнерго" указано, что отсутствуют обоснованные профессиональные и аргументированные обстоятельства нарушения сроков, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В нарушение пунктов 2.1 и 2.2 раздела 2 должностной инструкции начальника КРО со стороны ФИО8 не обеспечен соответствующий контроль за деятельностью подчиненного персонала, а также не выполнена обязанность по подготовке итогового отчета по результатам проверки в установленные техническим заданием сроки.

Ссылаясь на истребование у работника объяснений по фактам, изложенным в докладной записке, ответчик представил скриншоты переписки по электронной почте, пояснения, которые не содержат указание на автора, подписи автора и даты подготовки документа.

В пояснительной записке по факту вынесения менеджеру контрольно-ревизионного отдела Сергееву И.Б. дисциплинарного взыскания - выговора, подготовленной директором по внутреннему аудиту Сорокина А.В, представленной ответчиком в материалы дела, указано, что по факту получения 27 апреля 2020 г. "итогового отчета", который необходимо было практически полностью переработать и перепроверить все сделанные выводы, им (автором записки) было принято решение объявить Сергееву И.Б. выговор.

25 мая 2020 г. ПАО "Иркутскэнерго" издан приказ N 247 "О сокращении штата работников Исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго", в соответствии с которым с 1 сентября 2020 г. из организационной структуры и штатного расписания Исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго" подлежат исключению структурные подразделения и штатные должности в соответствии с Приложением, из которого следует, что сокращению подлежит список 326 должностей, из них по 0, 1 единице: советника директора по стратегии и развитию, ведущий юрисконсульт, специалиста групп планирования и заказа обучения, начальника управления по информационным технологиям, заместителя генерального директора по защите ресурсов, бухгалтера столовой, а также 0, 2 единицы - курьер первого разряда. Также подлежат сокращению следующие должности: в контрольно-ревизионном отделе: начальник отдела - 1 шт. ед, менеджер контрольно-ревизионного отдела - 3 шт. ед.; директор по внутреннему аудиту (код 207) - 1 единица (пункт 3), заместитель директора по внутреннему аудиту (код 354) - 1 шт. ед. (пункт 4), блок директора по внутреннему аудиту, с пункта 103 по пункт 113, 11 должностей: 2 единицы менеджера внутреннего аудита (код 576); 4 единицы главного специалиста по внутреннему аудиту; 1 единица менеджера ревизий и инвентаризации (код 597); 4 единицы главного специалиста ревизий и инвентаризации.

29 мая 2020 г. и 1 июня 2020 г. Исполнительной дирекцией ПАО "Иркутскэнерго" направлены соответствующие уведомления в территориальный центр занятости (N) и в профсоюзный комитет (N).

Из уведомления председателю ППО ПАО "Иркутскэнерго" ФИО9 от 1 июня 2020 г. N следует, что с 1 сентября 2020 г. будут сокращены структурные подразделения и штатные должности из организационной структуры и штатного расписания Исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго", согласно приложению, изложенному в вышеуказанном приказе N.

Уведомлением в Иркутский городской центр занятости ФИО10 от 29 мая 2020 г. сообщено о массовом высвобождении работников, сокращаемых структурных подразделениях и штатных единицах с указанием, что списочная численность занятых на предприятии 358, численность работников, подлежащих высвобождению 296, дата массового высвобождения 31 августа 2020 г.

22 июня 2020 г. Сергеев И.Б. уведомлен о том, что занимаемая им штатная единица подлежит исключению из штатного расписания 1 сентября 2020 г, трудовой договор будет расторгнут 31 августа 2020 г. по основанию, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантные должности отсутствуют.

В подтверждении отсутствия штатных должностей ответчик представил штатные расписания Исполнительной дирекции по состоянию на 15 июня 2020 г. (Дата уведомления истца о предстоящем сокращении) и 1 сентября 2020 г. (окончание организационно-штатных мероприятий).

19 августа 2020 г. Приказом N л-с действие трудового договора от 8 сентября 2014 г. N прекращено на основании приказа ПАО "Иркутскэнерго" от 25 мая 2020 г. N "О сокращении штата работников исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго", уведомления Сергеева И.Б. от 15 июня 2020 г. N о сокращении штата работников, в связи с сокращением штата работников уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2020 г. с должности менеджера контрольно-ревизионного отдела. С приказом Сергеев И.Б, ознакомлен 31 августа 2020 г.

Согласно штатному расписанию, штат Исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго" по состоянию на 1 сентября 2020 г. утвержден в количестве 66, 9 единиц, имелась вакансия заместителя директора филиала - главного инженера - на 0, 1 единицы и 0, 1 единицы директора по внутреннему аудиту, которую замещал ФИО11 Кроме того, у работодателя имелась вакантная должность "инженер общежития" в Иркутской ТЭЦ, входящей в структуру ПАО "Иркутскэнерго", которая не была предложена Сергееву И.Б.

Установлено, что должностной инструкцией инженера общежития на Ново-Иркутской ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" предусмотрены требования к уровню образования: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование.

В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией менеджера контрольно-ревизионного отдела, которую замещал Сергеев И.Б. к уровню образованию предъявлялись требования о наличии высшего профессионального (экономического и /или технического) образования, стаж работы в финансово-экономических подразделениях, в том числе на руководящих должностях не менее 5 лет.

Согласно справке ПАО "Иркутскэнерго", за период с сентября 2019 по август 2020 гг. Сергеев И.Б. отработал фактически 221 день, ему начислено за фактически отработанное время 2 510 002 рубля 37 копеек без учета количества дней отпуска и командировок, среднедневной заработок составил 11 357 рублей 48 копеек.

В подтверждение понесенных материальных затрат в период удаленной работы с 16 марта 2020 г. по 30 августа 2020 г. Сергеев И.Б. представил начисления по лицевому счету по номеру телефона 89246004898 в размере 244 рубля с указанием о том, что услуги за мобильный интернет 0, 00 рублей, справку АО "Ориент-Телеком" о получении и оплате услуг доступа к интернету по адресу: "адрес" марта по август 2020 гг. в размере 555 рублей в месяц, при этом пояснил, что обосновать документально затраты на покупку компьютерного стола не может, в связи с потерей оправдательных документов, расходы за аренду ноутбука взял с интернет-сайта. Сведений об аренде стационарного компьютера или ноутбука, материалы дела не содержат. При этом суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в период карантина работал в своем доме по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 81, 179, 180, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что действительное сокращение всех должностей, о которых указано в приказе N, не нашло своего подтверждения материалами дела, на дату увольнения Сергеева И.Б. имелась вакансия "инженер общежития" в Иркутской ТЭЦ, входящей в структуру ПАО "Иркутскэнерго", которая не была предложена истцу для трудоустройства, недостаточность квалификации Сергеева И.Б. для замещения вакантной должности инженера общежития ответчиком не доказана, исходя из того, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении Сергеева И.Б. в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции ПАО "Иркутскэнерго".

Руководствуясь положениями статей 9, 43, 134, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из того, локальными актами работодателя предусмотрено ежеквартальное увеличение месячной тарифной ставки, выплата вознаграждения за выслугу лет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании индексации заработной платы за период с 15 октября 2014 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 5 886 566 рублей 67 копеек, вознаграждение за выслугу лет в размере 887 631 рубль 21 копейка.

С учетом взыскания индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что при восстановлении на работе в пользу истца подлежит взысканию утраченный им средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 29 октября 2021 г. в размере 5 660 031 рубль 64 копейки с зачетом выплаченного при сокращении пособия.

Поскольку при увольнении Сергеева И.Б. при расчете компенсации неиспользованного отпуска работодателем не была учтена индексация и вознаграждение работника, предусмотренные условиями Коллективного договора, с учетом включения указанных сумм в размер заработной платы за расчетный период, из которого подлежал исчислению средний дневной заработок для определения компенсации неиспользованного истцом отпуска при увольнении, в пользу Сергеева И.Б. взысканы в счет выплаты отпускных (компенсации) 1 193 057 рублей 34 копейки.

Также, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ПАО "Иркутскэнерго" в счёт оплаты по среднему заработку в период командировок денежной суммы в размере 340 476 рублей 23 копейки, в счёт оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки денежной суммы в размере 246 472 рубля 09 копеек, исходя из расчета, представленного истцом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли подтверждение доводы истца в части того, что в соответствии с условиями Коллективного договора ответчиком не производилась индексация заработной платы, выплата вознаграждения за выслугу лет, в связи с чем, имело место недоначисление отпускных, оплаты командировок, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 862 325 рублей 64 копейки, исходя из расчета, произведенного истцом.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным и отмене приказа ПАО "Иркутскэнерго" N-л/с от 18 мая 2020 г... взыскании премии за май 2020 г, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что доказательств представления работнику срока для объяснений по факту выявленных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено, из представленной суду переписки сделать вывод об обстоятельствах, обсуждаемых оппонентами не представляется возможным, Сергеев И.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемого приказа и взыскании премии за май 2020 г. в размере 32 647 рублей 05 копеек.

Исходя из того, что Сергеев И.Б. являлся работником непрерывно действующей организации, в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г, затем с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. продолжал осуществлять трудовую деятельность в режиме удаленной работы, с оплатой труда, согласно условиям трудового договора, в указанный период работник не привлекался к работе выходные и праздничные дни, в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае работодателем не допущено нарушение прав работника в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г, затем с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. в связи с чем требование о взыскании оплаты за работу в выходные дни основано на неверном толковании Сергеевым И.Б. норм материального права и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства информированности работника о возможности организации рабочего места при работе дистанционно на период удаленной работы, а таже доказательства того, что рабочее место Сергеева И.Б. на период удаленной работы было оборудовано работодателем, сумма денежной компенсации за использование личного имущества работника не была согласована между работником и работодателем, предложенный работником размер компенсации ответчиком не оспорен, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты компенсации за использование имущества сотрудника 82 731 рубль.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, непроизведенных выплатах и доплатах, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, внутренних душевных переживаний, принимая во внимание период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "Иркутскэнерго" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Поскольку ПАО "Иркутскэнерго" по решению Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N от 11 декабря 2020 г. по исполнительному производству N-ИП от 29 марта 2021 г. произведено исполнение в размере 315 193 рубля 19 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее решение суда в части взыскания в пользу Сергеева И.Б. в счет индексации заработной платы суммы в размере 42 765 рублей 54 копейки, в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет суммы в размере 183 895 рублей 42 копейки, в счёт выплаты отпускных (компенсации) суммы в размере 31 857 рублей 67 копеек, в счет оплаты по среднему заработку в период командировок суммы в размере 2 911 рублей 39 копеек, в счет оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки суммы в размере 22 857 рублей 14 копеек, в счет компенсации в размере 20 906 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исполнению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части признания незаконным увольнения истца и восстановления Сергеева И.Б. на работе в прежней должности, признании незаконным приказа ПАО "Иркутскэнерго" от 18 мая 2020 г. N237-л/с (по личному составу) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сергеева И.Б, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева И.Б. к ПАО "Иркутскэнерго" об оплате за работу в выходные дни являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, не согласилась с представленным истцом расчетом, указав на то, что размер среднего заработка за период вынужденного прогула истца (292 рабочих дня) составляет 2 578 299 рублей с учетом выплаченного истцу выходного пособия.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из того, что, начиная с 8 апреля 2015 г. истец должен был знать положения Коллективного договора в части оплаты труда, порядке индексации заработной платы, о выплате вознаграждения за выслугу лет, порядке оплаты командировочных расходов, в период с 8 апреля 2015 г. по 31 августа 2020 г. к работодателю за разъяснением, перерасчетом, выплатой не обращался, 6 марта 2017 г. обратился в связи с несогласием порядка оплаты командировочных, получил ответ со ссылкой на условия Коллективного договора пункта 7.3, в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск), оплаты командировок, оплаты дней выезда и приезда в выходные дни в период командировок обратился 29 сентября 2020 г, пришел к выводу что исковые требования истца в указанной части, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за период с 29 сентября 2019 г.

Учитывая изложенное, произведя расчет, приведенный в апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию индексация заработной платы в размере 41 548 рублей 80 копеек, вознаграждение за выслугу лет в сумме 216 947 рублей 52 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 687 рублей оплата командировок в размере 31 197 рублей 26 копеек, оплата выезда и приезда в выходные дни в период командировок в сумме 27 105 рублей.

Руководствуясь положениями статей 164, 188, 321.6 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Сергеев И.Б. не представил суду допустимых доказательств несения расходов в интересах работодателя на использование сети Интернет, использование ноутбука, приобретение письменного стола по адресу: СНТ "Коммунальник", ул. Летняя, д. 179, на дату введения дистанционной работы с 16 марта 2020 г. к работодателю не обращался за обеспечением его рабочим местом вне места работы или компьютером, при этом осуществлял свои трудовые обязанности, впервые к работодателю за организацией его рабочего места обратился 2 июня 2020 г, указав, что работает с двух мест локации в Иркутской области, в том числе по адресу: "адрес", письменного соглашения об использовании имущества сотрудника, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование личного имущества между сторонами не заключалось и не выражалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 82731 рублей у суда не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что индексация заработной платы, вознаграждение за выслугу лет, иные выплаты, являющиеся предметом спора по делу до принятия решения судом первой инстанции ответчиком истцу не начислялись, при этом заработная плата выплачивалась в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований к удовлетворению требований об ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу Сергеева И.Б. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 862 325 рублей 64 копейки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных (имущественных и неимущественных) требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Иркутскэнерго" в соответствующий бюджет г. Иркутска государственной пошлины в размере 22 992 рубля 17 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, является использование работником имущества с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

В соответствии с частью второй статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Иркутскэнерго" в части необоснованности выводов судебных инстанций о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Исходя из того, что при сокращении должностей подлежат предложению все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, и эта обязанность не предполагает предлагать вышестоящую или вышеоплачиваемую должность, работодатель не доказал отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную нижестоящую должность (в том числе должность "инженер общежития"), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации, не предложил работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении его в прежней должности были удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе ПАО "Иркутскэнерго" относительно отсутствия оснований предлагать Сергееву И.Б. должность "инженера общежития" филиала Ново-Иркутской ТЭЦ ввиду его несоответствия этой должности по образованию, квалификации, опыту работы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по мотивам изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Указание кассатора на незаконность взыскания с ответчика суммы заработка за время вынужденного прогул, восстановлении истца на работе с учетом его трудоустройства в указанный период у иного работодателя не опровергает правильных выводов судебных инстанций, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, выплаченной истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, истец настаивал на требовании о восстановлении его на работе в прежней должности, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанные выводы соответствуют положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и правовым разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе ПАО "Иркутскэнерго" об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 18 мая 2020 г. N237-л/с, взыскании премии за май 2020 г, пропуске истцом срока для обжалования указанного приказа повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассаторами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Сергеева И.Б. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие законных оснований не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данные действия совершены с целью установления истины по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о приобщении дополнительных доказательств по делу был разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы Сергеева И.Б. об отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства для исследования представленных стороной ответчика расчетов, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при оценке доказательств по делу.

Указание на формальное ознакомление суда с указанным расчетом носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Сергеева И.Б. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции данных электронного документооборота при оценке доводов ответчика об ознакомлении истца с положениями коллективного договора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции указанным данным была дана подробная оценка и приведены мотивы, по которым указанные данные были приняты в качестве доказательств по делу, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться. Доводы кассатора в указанной части направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки довода кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 164, 188, 321.6 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользованием имуществом истца с 1 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г, поскольку Сергеев И.Б. не представил суду доказательств несения расходов при осуществлении работы дистанционно в интересах работодателя, на дату введения дистанционной работы с 16 марта 2020 г. к работодателю не обращался за обеспечением его рабочим местом вне места работы или компьютером, письменного соглашения об использовании имущества сотрудника, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование личного имущества между сторонами не заключалось.

Доводы Сергеева И.Б. о незаконном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об оплате в двойном размере работы в период "карантина" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерном отклонены с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Письма Минтруда России от 26 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2696 "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"", а также осуществления истца работы в непрерывно действующей организации, установления ответчиком дистанционного режима работы, что истцом не оспаривалось.

Иные доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе ответчика по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева И.Б, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: