Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10813/2022[88-11851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2021-001263-58 по иску Шуткина Александра Степановича к СНТ "Парковая" о признании недействительным результата межевания земельного участка, об установлении границ, о признании протокола общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Шуткина А.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Шуткин А.С. обратился в суд к СНТ "Парковая" (далее- товарищество) о признании недействительным результата межевания земельного участка, об установлении границ, о признании протокола общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является членом товарищества, с 1998 г. ведет садово-хозяйственную деятельность на территории товарищества; при обращении в государственные органы для постановки принадлежащего ему участка на кадастровый учет выяснилось, что земельный участок истца поделен, часть земельного участка истца принадлежит товариществу и третьему лицу; при обращении в товарищество 01 сентября 2020 г. ему предоставили выписку из протокола общего собрания членов товарищества, из содержания которого следует, что истцу распределено лишь "данные изъяты" кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, "данные изъяты" кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, "данные изъяты" кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N.

С данным протоколом истец не согласился, поскольку собрание провели в его отсутствие, без законных к тому оснований нарушили право владения и использования принадлежащим ему земельным участком.

Истец также указывает, что межевание земельного участка, в состав которого вошла часть его земельного участка (спорного земельного участка) проведено с грубым нарушением, в его отсутствие, без учета его интересов. Согласование границ участка отсутствует, соответствующая документация им не подписывалась, фактическая площадь уменьшилась более чем на половину.

Товариществом проведено собрание в его отсутствие, определено распределение земельных участков в меньшую сторону фактического владения; уведомление о проведении собрания членов товарищества отсутствовало (как в его адрес, так и на уведомительном стенде) на территории товарищества; обсуждение вопросов рассматривалось в порядке утратившего силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66; принятым на общем собрании решением ущемлены его права и законные интересы.

Истец просил суд признать недействительным результат межевания земельного участка, принадлежащего ему в соответствии с фактическим использованием, установить границы земельного участка в соответствии с фактическим использованием, признать протокол от 09 марта 2019 г. N 5общего собрания членов товарищества недействительным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шуткин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены существенные нормы материального и процессуального права; апелляционная инстанция не рассмотрела все доводы и доказательства истца; имеется заинтересованность и предвзятость со стороны апелляционного судьи, ранее работавшей в городском суде; судами разрешен спор на основании недопустимых доказательств; судами нарушены правила оценки доказательств; вывод судов о пропуске срока исковой давности для обжалования оспариваемого протокола от 09 марта 2019 г. N 5 несостоятельны; суды не учли, что истец не знал о проведении собрания членов товарищества, с протокол оспариваемого собрания ознакомлен в ходе судебного разбирательства; суды не учли отсутствие при проведении собрания бюллетеней по вопросам повестки дня, списка, имеющих право голоса на момент проведения голосования (с учетом доверенностей либо сверки паспортных данных); имеются основания полагать о несоблюдении судьей первой инстанции требований процессуального законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт З статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2019 г. (далее Закон N 217) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно статье 17 Закона N 217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества.

Статьей 17 Закона N 217 также предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества; в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается; общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов товарищества (протокол N 2) от 20 мая 2017 г. утвержден список по распределению земельных участков между членами товарищества по состоянию на 22 апреля 2017 г.

Согласно реестру садоводов товарищества по состоянию на 20 мая 2017 г. Шуткин А.С. является пользователем земельного участка N (п.93); пользователем земельного участка N указана прежний пользователь М.Д.С. (п.99); земельный участок N указан в качестве свободного, площади земельных участков не указаны.

Решением общего собрания членов товарищества от 09 марта 2019 г. (оспариваемым истцом) (протокол N 5) приняты проект межевания территории и карта товарищества, утвержден список распределения земельных участков между членами товарищества по состоянию на 09 марта 2019 г. (далее - список от 09 марта 2019 г.).

Согласно пункту 98 списка от 09 марта 2019 г. Шуткину А.С. утверждено распределение земельного участка N, общей площадью "данные изъяты" сотки. По выписке N 12 из протокола общего собрания членов товарищества от 09 марта 2019 г. N 5 Шуткину А.С. распределен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. - кадастровый N; "данные изъяты" кв.м. - кадастровый N; "данные изъяты" кв.м. - кадастровый N.

В списке от 09 марта 2019 г. под N 10/4 указана в качестве члена товарищества М.Д.С. (прежний пользователь), с закреплением участка N, общей площадью "данные изъяты" сотки; земельный участок N в данном списке отсутствует.

Исходя из выписки N 20 из протокола общего собрания членов товарищества N 1 о распределении земельных участков от 25 июля 2020 г. Шуткин А.С. является членом товарищества, ему распределен участок по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

23 декабря 2020 г. Шуткину А.С. выдана членская книжка на участок N.

Членство Я.И.А. в товариществе и предоставление ей земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. подтверждено членской книжкой, выданной 29 марта 2021 г, выпиской из протокола общего собрания от 25 июля 2020 г, протоколом общего собрания членов товарищества от 11 апреля 2021 г.

По сведениям государственного кадастра по состоянию на 06 апреля 2021 г, земельный участок с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера 19 февраля 2019 г.) имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Аналогичные характеристики данный земельный участок имел на момент его формирования и присвоения ему кадастрового номера, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 20 февраля 2019 г.

17 мая 2021 г. между департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска и Я.И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения садоводства и огородничества по адресу: СНТ "Парковая", "адрес", земельный участок N. Между сторонами договора 19 мая 2021 г. подписан акт приема-передачи указанного земельного участка. 27 мая 2021 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Я.И.А. на указанный земельный участок с указанными характеристиками.

Согласно пояснениям истца, спор относительно площади земельного участка N отсутствует, спорными являются площади земельных участков N и N, так как по доводам Шуткина А.С. в результате формирования и предоставления Я.О.А. земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. произошло уменьшение площади земельного участка N, фактически находившегося в пользовании ФИО1 (огорожен забором, разработан) наряду с земельным участком N.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения сторон, суды исходили из недоказанности истцом предоставления ему земельного участка N в размере иной площади, нежели ему предоставлено в 2020 г, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными права Шуткина А.С. предоставлением Я.И.А. земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом суды учли отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств постановки земельного участка N на кадастровый учет в размере другой площади, фактического использования истцом участка N возникновения у Шуткина А.С. какого-либо права на земельный участок N в размере другой площади, чем ему фактически выделено в 2020 г. (в том числе предоставление истцу земельного участка ранее указанной даты, а также ранее утверждения постановлением мэра города Усть-Илимска от 26 сентября 2018 г. N 499 проекта межевания земельного участка), а также то, что на момент утверждения границ (09 марта 2021 г.) земельный участок N, с кадастровым номером N был свободен, не принадлежал истцу Шуткину А.С.

По результатам оценки совокупности доказательств по делу суды, установив, что вопрос о межевании каждого участка товарищества был разрешен еще в 2017 г, при этом, по протоколу собрания от 20 мая 2017 г. N 2 (вопрос N 3 повестки дня) большинством голосов принято решение по проведению межевания каждого участка товарищества, согласно протоколу совета товарищества, в состав которого в указанный период входил Шуткин А.С, оформленного решением от 04 февраля 2018 г. N 4, советом разрешен вопрос об утверждении карты межевания товарищества, внесении поправок в карту межевания, исходили из того, что истец не мог не знать об указанных обстоятельствах, а также из отсутствия в деле доказательств нарушения его права проведенным межеванием. В связи с этим верно признали несостоятельным довод истца, заявленные в обоснование иска, о нарушении его права при проведении процедуры межевания.

Признавая необоснованными требования и доводы истца о недействительности решений общего собрания членов товарищества от 09 марта 2019 г. суды верно исходили из того, что 25 июля 2020 г. общим собранием членов товарищества утвержден список новых членов товарищества с распределением земельных участков по состоянию на указанную дату, который содержит сведения о том, что Я.И.А. (приобрела участок у предыдущего пользователя) утверждено распределение земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер N), члену товарищества Шуткину А.С. утверждено распределение земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер N).

Давая оценку доводам иска о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания членов товарищества 09 марта 2019 г, поведению истца в сложившихся правоотношениях, суды сделали верные выводы о наличии кворума на собрании, поскольку на нем присутствовало 71 член товарищества из 127 согласно списку присутствующих на собрании, реестру садоводов товарищества по состоянию на 01 января 2019 г.; доказанности относимыми и допустимыми доказательствами уведомления Шуткина А.С. о проведении 09 марта 2019 г. общего собрания с повесткой дня "по межеванию земельных участков" путем смс-уведомлений с отметкой "доставлено" (согласно соответствующей распечатке), размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, уведомления членов товарищества о проведении общего собрания 09 марта 2019 г, а также подтвержденности пропуска истцом в силу положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ (предусматривающего, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества) срока на обжалование решений общего собрания членов товарищества от 09 марта 2019 г, поскольку иск подан 12 апреля 2021 г, то есть спустя два года после принятия оспариваемых решений, спустя девять месяцев после предоставления ему земельного участка N именно площадью "данные изъяты" кв.м, в то время как истец как добросовестный участник гражданско-правовых отношений об этом не мог не знать, пропустив указанный срок на обращение в суд.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке главы 6 ГПК РФ позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, основаны на иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, ошибочном толковании ее заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ссылка кассационной жалобы о нарушении судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты отклоняется как опровергающий материалами служебной проверки в отношении судьи и неподтвержденный материалами рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и заинтересованности в исходе дела апелляционного судьи не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки правомерных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных подателем жалобы в обоснование поданной им кассационной жалобы, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.

В целом все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены должным образом судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судами не оценены все его доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи