Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-10834/2022[88-13381/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N22MS0121-01-2021-001602-27 по иску Шумаковой Ольги Петровны, Шумакова Сергея Федоровича к Скорых Евгению Александровичу, Скорых Ирине Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шумакова Сергея Федоровича, Шумаковой Ольги Петровны на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г.

установил:

Шумакова О.П, Шумаков С.Ф. обратились в суд с иском к Скорых Е.А, Скорых И.Н, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 26810 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1004, 03 руб, по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование требований указали, что 8 августа 2021 г. примерно с 05 часов до 08 часов в результате беспривязного содержания две собаки, принадлежащие ответчикам, находясь на приусадебном участке истцов по адресу "адрес"2 проникли в загон, где содержались птицы и уничтожили всех уток в количестве 19 штук. Истец Шумаков С.Ф. во время обнаружения уничтоженных уток видел двух собак, принадлежащих ответчикам, которые через подкоп проследовали из усадьбы Шумаковых в усадьбу Скорых. Ответчик Скорых Е.А. свою вину, которая выражается в беспривязном содержании собственником собак и причинении тем самым имущественного вреда, не признал, от добровольного возмещения ущерба отказался. Общий размер убытков составляет 26810 руб, который состоит из стоимости 19 штук уток в забитом состоянии - 17100 руб, стоимости уток при их покупке - 1710 руб, стоимости кормосмеси - 3200 руб, стоимости комбикорма - 4800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумаков С.Ф, Шумакова О.П. оспаривают законность судебных постановлений, просят их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указали, что факт причинения убытков, а также вина и состав правонарушения подтверждается материалами административного дела. По независимым от сторон причинам Скорых И.Н. не была привлечена к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края N46-ЗС. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчиков не являлись очевидцами. Других доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили. Доказательств того, что утки, принадлежащие истцам, могли погибнуть в результате действий собак, принадлежащих третьим лицам, иных животных, либо безнадзорных собак, суду не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, истцы Шумаков С.Ф, О.П. имеют личное подсобное хозяйство, которое состояло, в том числе из птицы утки в количестве 19 штук.

8 августа 2021 г. Шумаков С.Ф. на своем приусадебном участке по адресу "адрес" обнаружил указанных уток уничтоженными.

В этот же день Шумаковой О.П. было написано в Отделение полиции по Усть-Пристанскому району МО МВД России "Алейский" заявление о привлечении Скорых Е.А. к ответственности по факту того, что собаки ответчика уничтожили принадлежащих им уток.

Отделением полиции по Усть-Пристанскому району МО МВД России "Алейский" по данному заявлению проведена проверка, 9 августа 2021 г. материал направлен в КГБУ "Управление ветеринарии по Чарышскому району".

По результатам проверки должностным лицом Управления ветеринарии Алтайского края 2 сентября 2021 г. в отношении владельца домашнего животного Скорых И.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 70 Закона Алтайского края N46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края". Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Скорых И.Н, направлено в административную комиссию администрации Усть-Пристанского района Алтайского края для рассмотрения и принятия решения.

Вместе с тем определением административной комиссии при администрации Усть-Пристанского района от 8 сентября 2021 г. материалы дела возвращены в Управление ветеринарии Алтайского края, в связи с обнаруженными недостатками при составлении протокола.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля секретарь административной комиссии при администрации Усть-Пристанского района ФИО10 административный материал в отношении Скорых И.Н. он видел, доказательной базы в нем было недостаточно, но никто и не пытался устанавливать её вину. До заседания административной комиссии было принято решение о возврате материала по той причине, что потерпевшая сторона не ознакомлена с материалами, не были разъяснены права.

По утверждению истцов, принадлежащих им уток уничтожили собаки ответчиков, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Ответчики данные требования не признали на том основании, что их собаки к данному происшествию не причастны, поскольку находились на привязи, со своей территории не выходили.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не предоставлено относимых и достоверных доказательства того, что в результате беспривязного содержания собак ответчики причинили материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В данном случае суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумакова Сергея Федоровича, Шумаковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева