Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10846/2022[88-11755/2022]

N 88-11755/2022

24RS0059-01-2021-000639-64

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозовой Виктории Владимировне, Морозову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Морозова Р.В. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 158904, 28 рублей задолженности обоснован просрочкой платежей по кредитному договору (кредитованию счета международной банковской карты) от 25 августа 2016 г, заключенного банком-истцом с Морозовым В.А, после смерти которого наследство приняли ответчики.

Указанным решением иск удовлетворен - солидарно с ответчиков взыскано 158904, 28 рублей задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчиков солидарно взыскано 158904, 28 рублей задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 10 марта 2021 г. в пределах наследственного имущества, перешедшего каждому из ответчиков после смерти Морозова Р.В.

В кассационной жалобе Морозов Р.В. просил отменить решение суда первой инстанции и последнее апелляционное определение, ссылаясь на неисполнение указаний суда кассационной инстанции, неприменение положений о злоупотреблении истца правом, непривлечение к участию в деле страховщика, отсутствии в деле сведений об операциях заёмщика по счету кредитной карты, начиная с 2016 г, ввиду чего невозможно разрешить вопрос о сроках исковой давности. Также указал, что выводы о солидарной ответственности не мотивированы, судами не учтено, что задолженность представляет совместный долг супругов. Полагал, что поскольку стоимость принятого им наследства меньше размера задолженности, то иск к нему не должен быть удовлетворён.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, истребовал от истца выписки по счету, и установив, что просрочка платежей по кредитному договору (кредитованию счета международной банковской карты) от 25 августа 2016 г, согласно условиям которого возврат кредита осуществляется путем совершения ежемесячных минимальных платежей, указанных кредитором заёмщику в отчётах по кредитной карте, началась после смерти заёмщика, умершего 11 июля 2018 г, но не ранее 9 сентября 2018 г, а иск о взыскании возникшей после этой даты задолженности предъявлен 7 апреля 2021 г, руководствуясь положениями ст. 200, 204, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что сроки исковой давности не истекли, размер и состав задолженности - 112793, 36 рублей основного долга и 46110, 92 рублей процентов за пользование кредитом.

Также суд апелляционной инстанции установилсостав и стоимость наследственного имущества заёмщика, доли в праве на наследство ответчиков, и, руководствуясь ст. 323, 1175 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с них задолженности солидарно в пределах стоимости принятого им наследства каждым из них - супругой наследодателя - Морозовой В.В. - 187523, 34 рублей, а сыном наследодателя - Морозовым Р.В. - 115999, 45 рублей.

Доказательств злоупотребления истца правом, страхования заёмщика в связи с его кредитными обязательствами, суды не усмотрели.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности, с учётом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку указания суда кассационной инстанции выполнены, размер и состав задолженности определен верно, заёмщик при жизни просрочек не допускал, заявлено о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, учтены правовой режим имущества супругов Морозовых, доли в праве на наследство и стоимость принятого каждым из наследников наследственного имущества, солидарный характер ответственности по долгам наследодателя наследников, принявших наследство, мотивирован императивным указанием закона.

Тот факт, что стоимость принятого наследником Морозовым Р.В. наследственного имущества меньше, чем размер взысканной задолженности, не влечет отказа в удовлетворении иска к нему, а лишь означает, что он отвечает в пределах 115999, 45 рублей, при этом солидарно с другим наследником, принявшим наследственное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя. Таким образом, после оплаты долга на сумму 115999, 45 рублей любым из ответчиков или обоими в разных или одинаковых пропорциях ответственность Морозова Р.В. перед взыскателем по данному делу прекращается, сверх этой суммы отвечает лишь Морозова В.В.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном истолковании закона, выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова