Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10861/2022[88-11596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-506/2021 (24RS0040-02-2021-000159-36) по иску Алиханов К.Н. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиханов К.Н. (далее по тексту - Алиханов К.Н.) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ПАО ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 июня 1995 г. по 4 декабря 2015 г. работал у ответчика во вредных условиях труда, приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ N от 30 июля 2015 г. ему определена утрата профессиональной трудоспособности 60% и установлена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

В соответствии с приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ N-В от 28 августа 2015 г. с 28 июля 2015 г. до 1 августа 2016 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 рублей, с 1 августа 2017 г. бессрочно, которая впоследствии индексировалась, в то время как утраченный заработок определен в сумме 75 945 рублей 37 копеек.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате профессионального заболевания, истец просил суд (с учетом уточнений) произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 октября 2015 г. по 31 марта 2021 г.; взыскать задолженность в виде разницы за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 848 054 рубля 64 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей; и взыскивать ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, суммы в счет возмещения утраченного заработка, рассчитываемого как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 111 075 рублей 59 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. постановлено исковые требования Алиханова К.Н, удовлетворить частично; произвести индексацию утраченного заработка Алихановым К.Н. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2015 г. по 31 марта 2021 г.; взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Алиханова К.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период с 25 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. 835 959 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 840 959 рублей 06 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Алиханова К.Н. ежемесячно, начиная с 1 апреля 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 года с учетом индексации составляет 111 061 рублей 09 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Алиханова К.Н. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскана с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 681 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 мая 2021 г. изменено, снижен размер взысканной с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Алиханова К.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период с 25 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. суммы до 286 778 рублей 19 копеек, снижена общая сумма взыскания до 291 778 рублей 19 копеек, а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Алиханова К.Н, начиная с 1 апреля 2021 г, с указанием размера утраченного заработка, по состоянию на 2021 год с учетом индексации, в сумме 90 225 рублей 30 копеек.

Размер взысканной с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 11 688 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алиханов К.Н. с 1 июня 1995 г. по 4 декабря 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 8 декабря 1999 г. работал в должности крепильщика с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Таймырской", уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании Акта о случае профессионального заболевания от 10 июля 2015 г, истцу установлено профессиональное заболевание, в результате которого, согласно справкам МСЭ Алиханову К.Н. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с 28 июля 2015 г, а впоследствии с 1 августа 2017 г. - бессрочно.

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты на 28 июля 2015 г, произведенной филиалом N14 ГУ - КРО ФСС РФ на основании сведений, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" о заработке застрахованного истца, следует, что средний месячный заработок Алиханова К.Н. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 28 июля 2015 г. определен в сумме 126 575 рубля 62 копейки, размер утраченного заработка (60%) составил 75 945 рублей 37 копеек.

Приказом филиала N 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14 ГУ - КРО ФСС РФ) от 28 февраля 2015 г. N-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 28 июля 2015 г. в максимальной сумме 65 330 рублей.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу ежемесячная страховая выплата продлевалась и индексировалась, ее размер с 1 февраля 2016 г. составлял 69 510 рублей, с 1 января 2017 г. - 72 290 рублей 40 копеек, с 1 февраля 2018 г. - 74 097 рублей 66 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 77 283 рубля 86 копеек, с 1 февраля 2020 г. - 79 602 рубля 38 копейки, с 1 февраля 2021 г. - 83 502 рубля 90 копеек, что подтверждается соответствующими приказами ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N14.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 318, 1064, 1072, 1084, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24, 129, 135, 149, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью Алиханова К.Н. причинен вред, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой.

Исходя из заявленных требований о взыскании разницы за период с 25 марта 2018 г. по 31 марта 2021 г. за три года, предшествующих обращению истца с указанным иском в суд, а также на будущее время, суд, произведя в решении расчет, пришел к выводу о взыскании с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу истца в счет возмещения разницы между фактическим размером утраченного заработка и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, за указанный период единовременно 835 959 рублей 06 копеек, начиная с 1 апреля 2021 г, ежемесячно разницу между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 111 061 рублей 09 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Алиханова К.Н. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата услуг представителя в размере 7 500 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 января 2021 г, исходя из обстоятельств дела, категории его сложности, сложившейся в регионе цены на оплату на рынке юридических услуг, объема и качества проведенной работы, квалификации представителя, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 681 рубль, и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность от 18 января 2021 г. выдана Алихановым К.Н. представителю Андрееву В.В. с расширенным объемом полномочий, не для участия в данном конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алиханова К.Н. в части обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка.

При этом, не согласившись с расчетом индексации подлежащих выплате сумм, указав, что предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило, проверив расчет представленный ответчиком, согласно которому утраченный истцом заработок с учетом индексации в связи с ростом прожиточного минимума за период с 1 октября 2015 г. по 31 марта 2021 г. составляет 90 225 рублей 30 копеек, а размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, за период с 25 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. в виде разницы между утраченным заработком истца и страховыми выплатами составляет 286 778 рублей 19 копеек, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, меньше размера утраченного заработка истца, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца разницу между ежемесячной страховой выплатой, назначенной ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и утраченным заработком истца, определенным по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, а также проверяя расчет истца, суды правомерно при установлении утраченного в результате профессионального заболевания заработка применили в расчет 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, поскольку иные месяцы были отработаны истцом не полностью.

Доводы кассатора о неверно рассчитанном размере утраченного заработка, связанные с тем, что, по мнению кассатора, замена или исключение из подсчета не полностью отработанных месяцев, не должна производиться по произвольному желанию гражданина, поскольку такая замена не может носить бессистемного характера и предоставлять гражданину возможность включения в расчет только "доходных" месяцев, тем самым увеличивая размер утраченного заработка без каких-либо оснований, являются несостоятельными, поскольку возможность замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключение таких месяцев из подсчета при невозможности их замены полностью проработанными, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции с учетом апелляционного определения и судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда в неизмененной части и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции с учетом апелляционного определения и суд апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: