Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10874/2022[88-11847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0008-01-2019-000631-43 по иску Полуяненко Николая Николаевича к САО "ВСК", Фомину Игорю Андреевичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Савенковой Ирины Сергеевны на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Полуяненко Н.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 500 руб, неустойку в размере 82 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 900 руб, за выдачу дубликата экспертизы - 2 500 руб, почтовые расходы - 222, 16 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, судебный штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 6 сентября 2018 г..пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением собственника Фомина И.А. и автомобиля L1FAN 21458 под управлением собственника Полуяненко Н.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фомин И.А, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полуяненко Н.Н. была застрахована в ЗАО СО "Надежда", гражданская ответственность Фомина И.А. была застрахована в САО "ВСК" После дорожно-транспортного происшествия Полуяненко Н.Н. обратился в ЗАО СО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков, где истцу было предложено за свой счет произвести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость по возмещению убытков составляет 82 500 руб, стоимость экспертизы - 9 900 руб. По результатам рассмотрения документов, ЗАО СО "Надежда" истцу отказано в осуществлении выплаты по прямому возмещении убытков, в ответ на досудебные претензии ЗАО СО "Надежда" также отказано в возмещении ущерба. Полуяненко Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что страховой полис ОСАГО на имя Фомина И.А. является недействительным и выдан на другое транспортное средство. По данным РСА страховой полис N оформлен на транспортное средство - мотоцикл, при этом в полис внесены идентификационный номер и государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Фомину И.А. Фактически, по вине САО "ВСК" страховой полис выдан двум лицам, которые оплатили страхование по ОСАГО, в том числе Фоминым И.А. оплачена страховая премия 8 566, 22 руб.

Полуяненко Н.Н. обращался в САО "ВСК" с досудебными претензиями, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Также Полуяненко Н.Н. были понесены расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб, почтовые расходы в сумме 222, 16 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 20 000 руб. Кроме того, в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца должны быть взысканы неустойка и судебный штраф.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Полуяненко Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 900 руб, по выдаче дубликата экспертизы в размере 2 500 руб, почтовые расходы - 222, 16 руб, компенсация морального среда - 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 102 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Савенкова И.С. просит отменить обжалуемые судебное акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что договор ОСАГО между САО "ВСК" и Фоминым И.А. не заключался, договор заключен в отношении иного транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для страховой выплаты. Также представитель заявителя выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа, полагает, что они снижены судом недостаточно. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, так как речь идет об имущественных отношениях. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 6 сентября 2018 г. в пгт. Большая Мурта Болыпемуртинского района Красноярского края, на перекрестке ул. Данилова - ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер N под управлением собственника Фомина И.А. и автомобиля LIFAN 21458 гос.номер N под управлением собственника Полуяненко Н.Н.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фомин И.А, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, который постановлением от 6 сентября 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полуяненко Н.Н. была застрахована в САО "Надежда" (полис ЕЕЕ N, срок действия с 14 сентября 2017 г. по 13 сентября 2018 г.), гражданская ответственность Фомина И.А. была застрахована в САО "ВСК" (полис N, срок действия с 22 октября 2017 г. по 21 октября 2018 г.).

17 сентября 2018 г. Полуяненко Н.Н. обратился САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Согласно ответу САО "Надежда" N от 15 октября 2018 г. оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку в целях возможности урегулирования заявленного события, САО "Надежда" направлен запрос в САО "ВСК"; при этом САО "ВСК" указано, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО, правовых оснований для осуществления выплаты не имеется.

Впоследствии Полуяненко Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате (убыток N).

Согласно ответу САО "СВК" N от 12 ноября 2018 г. оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты не имеется в соответствии с п. 2а ст. 6 Закона "Об ОСАГО", поскольку по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия XXX N застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которому причинен вред.

На досудебную претензию Полуяненко Н.Н. N от 27 ноября 2018 г. получен ответ, что позиция САО "ВСК" по данному страховому событию доведена письмом от 12 ноября 2018 г.

Кроме того, в материалах дела имеется предварительное соглашение об урегулировании страхового случая от 31 октября 2018 г, по которому стороны, по результатам осмотра транспортного средства LIFAN 21458, согласовали размер страховой выплаты в сумме 81 113, 56 руб. В случае признания события страховщиком страховым случаем, выплату страхового возмещения в указанном размере страховщик осуществляет в течение 5 рабочих дней на счет Полуяненко Н.Н.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение N от 14 сентября 2018 г. независимого эксперта- оценщика ФИО18 в связи с чем, взыскал с САО "ВСК" в пользу Полуяненко Н.Н. страховое возмещение в размере 82 500 руб, неустойки в сумме 50 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 9 900 руб, а также по получению копии экспертного заключения - 2 500 руб. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов по направлению телеграммы в сумме 222, 16 руб, штрафа в сумме 25 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО между САО "ВСК" и Фоминым И.А. не заключался, договор заключен в отношении иного транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для страховой выплаты суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Из представленной САО "ВСК" копии страхового полиса (электронный) XXX N следует, что страхователем и собственником является Кривонос Д.А, адрес регистрации - "адрес". Лицо, допущенное к управлению ТС - Хлопцев Анатолий Петрович, водительское удостоверение N, марка/модель ТС - друга марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), ПТС N N, с идентификационным номером N, гос.номер N. Срок действия договора с 22 октября 2017 г. по 21 октября 2018 г.

Из ответа на запрос РСА следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО XXX N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном САО "ВСК" в отношении транспортного средства - другая ФИО15 (иностранные мотоциклы и мотороллеры) гос.номер N, VIN N, размер страховой премии - 260, 1 рублей, установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована, не представляется возможным, так как данная информация содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД от 10 марта 2020 г. следует, что согласно единой базе данных ГИБДД МВД России транспортным средством с г.р.з. N (тип 98), VIN N является легковой седан ВАЗ-2106, 2004 г.в, ПТС N владельцем является Каменева Е.А. (до 30 июля 2019 г. - Фомин И.А.).

Транспортным средством с ПТС N является легковой автомобиль ДЭУ МАТИЗ MX, г.р.з. N (тип 98), владелец - Марков А. А.

По сведениям МВД гражданин Хлопцев Анатолий Петрович зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Согласно заключению эксперта N N) от 15 февраля 2021 г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, страховой полис ОСАГО серии XXX N от 21 октября 2017 г, выданный на имя Фомина И.А, изготовлен способом цветной струйной печати, не является продукцией Гознака. Оттиск печати САО "ВСК" выполнен способом цветной струйной печати.

Указанные обстоятельства Фоминым И.А. не оспаривались, поскольку в судебном заседании Фомин И.А. не отрицал, что договор ОСАГО им заключен посредством информационно-телекоммуникационной системы "Интернет" на официальном сайте САО "ВСК", бланк полиса в виде электронного документа получен по электронной почте, впоследствии распечатан собственноручно на принтере.

Проверить соответствие оттиска печати на представленном на исследование бланке полиса оригиналу клише печати (штампа) САО "ВСК" эксперту не представилось возможным ввиду непредставления САО "ВСК" оттиска оригинала клише (штампа) для исследования. При этом, такая обязанность была возложена на представителя САО "ВСК" определением суда от 29.09.2020 г, что в силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценено судом как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и, как следствие, признает, что оттиск печати (штампа) САО "ВСК" на бланке полиса ОСАГО, представленном Фоминым И.А, соответствует оригинальному клише печати (штампа) САО "ВСК".

Кроме того, судом на представителя ответчика возложена обязанность предоставить суду документы на Кривоноса Д.А, Хлопцева А.П, необходимые для заключения договора ОСАГО, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) в том числе паспорт страхователя; документ о регистрации транспортного средства (ПТС, СТС, технический паспорт/технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение лица, допущенного к управлению транспортным средством; диагностическая карта транспортного средства, которые Кривонос Д.А. был обязан предъявить в САО "ВСК" при оформлении договора ОСАГО, однако, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуемые доказательства не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что САО "ВСК" не доказано незаключение договора страхования гражданской ответственности с Фоминым И.А. либо заключение договора ОСАГО с иным лицом в отношении иного транспортного средства, в связи с чем имеются предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания с ответчика страхового возмещения для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда кассационной отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда о взыскании неустойки в названном размере основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования разумности соблюдены, какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева