Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10893/2022[88-12434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Сулеймановой А. С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2021 (42RS0018-01-2021-000519-13) по иску Прокушкина Ивана Анатольевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Чернышевой Татьяне Петровне о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Чернышевой Татьяны Петровны - Мамана М. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Чернышевой Т. П. - Мамана М. А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокушкин И. А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Чернышевой Т. П. о взыскании страхового возмещения.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать Чернышеву Т. П. виновной в ДТП, произошедшем 15 ноября 2019 г. с участием автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышевой Т.П, и автомобиля Lada210740, государственный регистрационный знак N, под его управлением, взыскать со страховой компании в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43758, 0 руб, неустойку на день вынесения решения суда в размере 44031 руб, штраф. Взыскать с АО "АльфаСтрахование", Чернышевой Т. П. в его пользу судебные расходы за оценку ущерба в размере12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по обстоятельствам происшествия виновной в ДТП является Чернышева Т. П, однако она не была привлечена к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

3 марта 2020 г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению убытков. 23 марта 2020 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 29250 рублей. Для установления реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 5 мая 2020 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114200 руб, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 107000 рублей, стоимость годных остатков составляет 25600 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 12000 рублей. Также был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 1800 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 83200 руб. (107000 + 1800 - 25600), а недоплаченное страховое возмещение 53950 руб. (83200 - 29250). 11 августа 2020 г. он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 11 декабря 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано. При это страховая компания и финансовой уполномоченный не принимали во внимание обстоятельства ДТП и тот факт, что виновником является Чернышова Т. П. Считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения имеет право на взыскание неустойки за период с 24 марта 2020 г. по 19 февраля 2021 г. в сумме 179114 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 1 декабря 2021 г. Чернышева Т. П. признана виновной в совершении в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2019 г.

С Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Прокушкина Ивана Анатольевича, взыскано страховое возмещение в размере 43 758 руб, неустойка в размер 10 000 руб, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12000 руб, штраф в размере 3 627 руб.

Также с Акционерного общества "АльфаСтрахование", Чернышевой Т. П. в пользу Прокушкина И. А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. в равных долях, по 7500 руб. с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. в равных долях, по 17500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Прокушкина И. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышовой Т. П. без удовлетворения.

Представитель Чернышевой Т. П. - Маман М. А. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что судами при рассмотрении дела степень вины каждого из водителей не устанавливалась. Выводы основаны лишь на технических выводах судебного эксперта, которые не учитывают иные факторы, влияющие на виновность каждого из водителей в произошедшем ДТП, такие как грубая неосторожность второго участника ДТП. Не дана оценка действиям водителя Прокушкина И.А, который совершил въезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что важно для установления степени вины водителей. Согласно материалам дела и установлено экспертом в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый, расстояние между автомобилем Прокушкина И.А. и светофорным объектом составляло 16-18 метров, видимость была 300 метров. При этом Прокушкиным И. А. не приняты меры к снижению скорости, а напротив продолжено движение с прежней скоростью, что в последствии привело к ситуации, в которой он не смог остановить свое транспортное средство до светофора, не прибегая к экстренному торможению. Как следует из объяснений ФИО5 скорость его автомобиля составляла 60-65 км/ч и не снижалась до момента столкновения, что говорит о грубой неосторожности водителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 ноября 2019 г. на перекрестке улиц Конева и Народная в г. Новокузнецка напротив дома N 13Б произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства марки "Honda Fit" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Чернышевой Татьяны Петровны, и транспортного средства марки "Lada 210740" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Прокушкина Ивана Анатольевича.

Поскольку в результате ДТП водителями были получены телесные повреждения, 15 ноября 2019 г. определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

По окончанию амбулаторного лечения Чернышевой Т.П. и Прокушкина И.А. и результатов заключения СМЭ установлено, что телесные повреждения указанных лиц оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирское Бюро Оценки", суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышевой Т. П, в действиях которой усматривается нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем водителя Прокушкина И. А. Установив, что ответственность Чернышевой Т. П. застрахована в АО "АльфаСтрахование", со страховой компании взыскана в пользу истца страховая выплата, неустойка, расходы на проведение оценки ущерба, штраф. Также с ответчиков взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства вины ответчика и признали установленным, что дорожно-транспортное произошла по вине Чернышевой Т. П.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником аварии правил дорожного движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем 1 декабря 2021 г. ДТП, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по ДТП статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирское Бюро Оценки" Прокушкин И. А. не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Хонда Фит", то есть руководствуясь требованиями желтого сигнала светофора прекратить движение транспортного средства с его остановкой перед стоп-линией, не создавая помех пешеходам. Поэтому водитель Прокушкин И. А. мог продолжить движение через перекресток. Действия указанного водителя не могли послужить причиной данного столкновения и соответствовали требованиям, установленным Правилами дорожного движения РФ. Эксперт пришел к вывод, что только действия водителя Чернышевой Т. П. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения, так как она, управляя автомобилем, выехала на полосу движения, предназначенную для движения автомобилей, движущихся во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем "Лада 210740" под управлением Прокушкина И. А. Технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправильные действия водителя автомобиля "Хонда Фит" по выполнению маневра поворота налево на регулируемом перекрестке.

Выводы экспертного заключения опровергают доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошла также по вине водителя автомобиля "Лада 210740", так как из заключения следует, что опасная ситуация на дороге возникла в результате действий ответчика Чернышевой Т. П, так как ее действиями в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что при выполнение маневра поворота налево не должно создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, была создана ситуация, повлекшая дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка действиям водителя Прокушкина И. А, указано, что в соответствии с требованиями пунктов 6.14, 6.13 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что при включении жёлтого сигнала светофора у него отсутствовала возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, он мог продолжить дальнейшее движение.

При этом судами сделаны выводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только в действиях водителя Чернышевой Т. П, тогда как действия водителя Прокушкина И. А. полностью соответствуют требованиям ПДД РФ.

Мотивы по котором суды пришли к указанным выводам подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях водителя Прокушкина И. А, которым при въезде на перекресток не были приняты меры к снижению скорости, также имеется вина в совершении ДТП, в связи с чем суд должен был установить степень вины каждого из водителей, не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышевой Татьяны Петровны - Мамана М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

А. С. СулеймановаО. Н. Данилова