Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-10909/2022[88-11683/2022]

N 88-11683/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 (04RS0021-01-2020-003654-16) по иску Шульгина Вадима Викторовича к Хальбаевой Янжине Баировне, по кассационной жалобе Шульгина Вадима Викторовича в лице представителя Соколовой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2022 г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. УланУдэ от 02.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Шульгина Вадима Викторовича к Хальбаевой Янжине Баировне о взыскании ущерба, причиненного в результате перепланировки квартиры, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка 4 Советского района г. Улан-Удэ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.05.2021 года оставлены без изменения.

Ответчик Хальбаева Я.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 19 января 2022 г. заявление ответчика Хальбаевой Я.Б. удовлетворено частично, с Шульгина В.В. в пользу Хальбаевой Я.Б. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 руб, всего 34000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 19 января 2022 г. о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба представителя заявителя Соколовой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шульгина В. В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2022 г, мотивируя тем, что размер судебных расходов, взысканных мировым судьей, необоснованно завышен. Категория дел, рассматриваемых мировыми судьями, не относится к категории сложных. Кроме того, судебные заседания неоднократно переносились по инициативе представителя ответчика. Считает, что не подлежит взысканию в полном объеме сумма, оплаченная за проведение экспертизы, так как стоимость данного экспертного заключения является завышенной. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец является инвалидом 2 группы бессрочно. Так же судом не учтено материальное положение истца. Кроме того, указывает, что инвалиды второй группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шульгина Вадима Викторовича к Хальбаевой Янжине Баровне о взыскании ущерба, причиненного в результате перепланировки квартиры отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Шульгина В. В. - без удовлетворения.

23 ноября 2021 г. ответчик Хальбаева Я. Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Улан-Удэ с заявлением о взыскании с Шульгина В. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и оплату заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Единый экспертно-правовой центр", в сумме 12000 рублей.

Разрешая требования, изложенные в заявлении о судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о их частичном удовлетворении, признав обоснованной к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а также взыскав расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 руб..

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, так как размер судебных расходов на оплату слуг представителя, определённый судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, также обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика с Шульгина В.В, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимала участие представитель ответчика, подготовкой необходимых документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебных постановлениях нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Само же по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Шульгина Вадима Викторовича к Хальбаевой Янжине Баировне о возмещении ущерба в результате перепланировки квартиры, расходы по оплате экспертизы возложены на Хальбаеву Я.Б, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Единый экспертно-правовой центр"

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шульгину В. В. было отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ Хальбаевой Я. Б. заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с истца.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ).

Поскольку заключение АНО "Единый экспертно-правовой центр" положено в основу решения суда, расходы, понесенные на оплату данного заключения являются судебными издержками, в связи с чем позиция судов о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика является обоснованной и соответствующей нормам процессуального права.

Доводы заявителя о том, что он является инвалидом второй группы, само по себе не является свидетельством тяжелого материального положения заявителя, в связи с чем суд, согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не может уменьшить размер уплаты расходов или освободить от их уплаты в полном объеме в связи с проведенной экспертизой. При рассмотрении заявления мировым судьей Шульгин В. В. каких-либо доводов о своем материальном положении не заявлял, доказательств, в обоснование данных доводов, не представлял.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова