Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10947/2022[88-11651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Пунченко Игоря Леонардовича, Огарковой Евгении Олеговны, Осиной Ирины Васильевны, Саушкиной Ольги Юрьевны, Красовской Ольги Борисовны, Галактионовой Ольги Михайловны, Батняевой Ирины Викторовны, Земель Андрея Сергеевича, Базекина Дмитрия Вячеславовича к ООО "СибирьИнвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО СибирьИнвест" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "СибирьИнвест" Смирнову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пунченко Игорь Леонардович, Огаркова Евгения Олеговна, Осина Ирина Васильевна, Саушкина Ольга Юрьевна, Красовская Ольга Борисовна, Галактионовой Ольга Михайловна, Батняева Ирина Викторовна, Земель Андрея Сергеевича, Базекин Дмитрий Вячеславович обратились в суд с иском к ООО "СибирьИнвест" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений (доля в праве собственности на помещение 2-этажной подземной автостоянки), расположенных в жилом доме по адресу: "адрес". Право собственности истцов возникло на основании договоров участия в долевом строительстве, а также на основании договоров купли-продажи. В процессе эксплуатации, принадлежащих истцам нежилых помещений, были обнаружены следующие недостатки: в подземную парковку проникает вода, которая капает с потолка, подтекает по стенам, по деформационному шву, что приводит к повреждениям общего имущества (потолок, пол, стены), к повреждению личного имущества (транспортным средствам истцов, обуви истцов), распространению грибка, приводит к повреждению спуска в подземный паркинг (рампа), т.к. в результате сырости, покрытие спуска разрушается, образуются ямы. Считают, что таковые недостатки неминуемо приводят к разрушению строительных конструкций самого многоквартирного дома, оказывает влияние на надежность конструкций МКД. Кроме того, ворота при въезде на парковку постоянно ломаются, создавая неудобства в пользовании; неправильно (нерегулярно) работает датчик контроля концентрации оксида углерода; не работает система вентиляции, что приводит к тому, что даже при оповещении датчика о повышенной концентрации оксида углерода, очистка помещения от такового, ввиду неисправности работы системы вентиляции, не происходит. Указанные истцами недостатки возникли в течении гарантийного срока.

Претензия истцов не была добровольно удовлетворена ответчиком. С учетом уточнения требований истцы просили возложить на ООО "СибирьИнвест" обязанность в срок не более двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков, а именно провести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов парковочных мест истцов и нежилых помещений, являющихся общим имуществом, местами общего пользования в подземной автостоянке жилого дома по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению N, выполненному специалистами ООО "СИБЭКС-НСК"; в части требований истца Батняевой И.В. просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 октября 2021 года исковые требования Пунченко Игоря Леонардовича, Огарковой Евгении Олеговны, Осиной Ирины Васильевны, Саушкиной Ольги Юрьевны, Красовской Ольги Борисовны, Галактионовой Ольги Михайловны, Батняевой Ирины Викторовны, Земель Андрея Сергеевича, Базекина Дмитрия Вячеславовича удовлетворены частично.

Возложена на ООО "СибирьИнвест" обязанность по устранению выявленных недостатков, а именно провести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов парковочных мест истцов и нежилых помещений, являющихся общим имуществом, местами общего пользования в подземной автостоянке жилого дома по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению N, выполненному специалистами ООО "СИБЭКС-НСК", а именно:

- выполнить демонтаж стяжки пола (70мм) в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж на площади - 5689, 68 кв.м.;

- выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия пола (70 мм) в помещении въездной рампы на площади 522, 90 кв.м.;

- выполнить работы по грунтовке пола в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 6212, 58 кв.м.;

- выполнить устройство стяжки пола (70 мм) бетоном Б 22, 5 с уклоном согласно проекту в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 6212, 58 кв.м.;

- выполнить работы по шлифовке пола в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 6212, 58 кв.м.;

- выполнить работы по покрытию пола упрочняющей пропиткой (топинг) в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 6212, 58 кв.м.;

- выполнить работы по очистке деформационного шва пола от герметика (ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж на площади 119, 20 п.м.;

- выполнить работы по очистке металлического уголка (50x50 мм) от коррозии (шлифовка) в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж на площади 23, 84 кв.м.;

- выполнить работы по заполнению шва монтажной пеной (ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж на площади 0, 50 куб.м.;

- выполнить работы по герметизации шва полиуретановым герметиком толщиной до 10 мм в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж на площади 119, 20 п.м.;

- выполнить работы по установке автоматических дренажных насосов в приямки в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж в количестве 3 шт.;

- выполнить монтаж отводов стальных 90 градусов Д. 108 мм на трубу дренажа в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж в количестве 2 шт.;

- выполнить работы по грунтовке стен в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 1186, 37 кв.м.;

- выполнить работы по штукатурке стен в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 1186, 37 кв.м.;

- выполнить работы по окраске стен водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 1186, 37 кв.м.;

- выполнить работы по раскрытию холодных швов бетонирования стен в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 28, 60 п.м.;

- выполнить работы по герметизации холодных швов гидроизоляционной шовной штукатуркой в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 28, 60 п.м.;

- выполнить работы по грунтовке потолка в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 6212, 58 кв.м.;

- выполнить работы по шпатлевке потолка в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 6212, 58 кв.м.;

- выполнить работы по окраске потолка водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 6212, 58 кв.м.;

- выполнить работы по обработке стен и потолка антисептическим составом (локально) в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади - 120 кв.м.;

- выполнить работы по монтажу колесоупорных устройств в помещении для хранения автомобилей - 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей - 2 этаж, в помещении въездной рампы в количестве 83 шт.;

- выполнить работы по шлифовке бетонных ступеней на лестничных клетках (ЛК2, ЛКЗ, ЛК4) на площади 18, 43 кв.м.;

- выполнить работы по очистке металлоконструкций лестниц от коррозии на лестничных клетках (ЛК2, ЛКЗ, ЛК4) на площади 12, 40 кв.м.;

- выполнить работы по окраске металлоконструкций лестниц краской- грунтом по ржавчине на лестничных клетках (ЛК2, ЛКЗ, ЛК4) на площади 12, 40 кв.м.

Взысканы с ООО "СибирьИнвест" в пользу Пунченко Игоря Леонардовича неустойка в размере 182 240 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 92 620 руб, а всего взыскана сумма в размере 277 860 руб.

Взысканы с ООО "СибирьИнвест" в пользу Огарковой Евгении Олеговны неустойка в размере 182 240 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 92 620 руб, а всего взыскана сумму в размере 277 860 руб.

Взысканы с ООО "СибирьИнвест" в пользу Осиной Ирины Васильевны неустойка в размере 182 240 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 92 620 руб, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 80 000 руб, а всего взыскана сумму в размере 357 860 руб.

Взысканы с ООО "СибирьИнвест" в пользу Саушкиной Ольги Юрьевны неустойка в размере 74 211, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 38 605, 55 руб, а всего взыскана сумма в размере 115 816, 65 руб.

Взысканы с ООО "СибирьИнвест" в пользу Галактионовой Ольги Михайловны неустойка в размере 182 240 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 92 620 руб, а всего взыскана сумма в размере 277 860 руб.

Взысканы с ООО "СибирьИнвест" в пользу Земеля Андрея Сергеевича неустойка в размере 182 240 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 92 620 руб, а всего взыскана сумма в размере 277 860 руб.

Взысканы с ООО "СибирьИнвест" в пользу Базекина Дмитрия Вячеславовича неустойка в размере 182 240 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 92 620 руб, а всего взыскана сумма в размере 277 860 руб.

Взысканы с ООО "СибирьИнвест" в пользу Батняевой Ирины Викторовны неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 101 500 руб, а всего взыскана сумма в размере 304 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Пунченко Игоря Леонардовича, Огарковой Евгении Олеговны, Осиной Ирины Васильевны, Саушкиной Ольги Юрьевны, Красовской Ольги Борисовны, Галактионовой Ольги Михайловны, Батняевой Ирины Викторовны, Земель Андрея Сергеевича, Базекина Дмитрия Вячеславовича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СибирьИнвест" Комаровских А.Д. просит судебные акты отменить. Полагает, что экспертное заключение, на котором основаны выводы суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Оспаривает обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На доводы кассационной жалобы И.В. Осиной принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 7 закона Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является застройщиком многоквартирного дома и подземной автостоянки, расположенной в доме по адресу: "адрес", а истцы являются собственниками парковочных мест, расположенных в подземной автостоянке расположенной в указанном доме.

Судами также установлено, что в процессе эксплуатации, принадлежащих истцам нежилых помещений, были обнаружены недостатки, которые подтверждаются актами о затоплении, техническим отчетом ООО "Упор".

В соответствии с экспертным заключением N ООО "СИБЭКС-НСК" состояние не жилых помещений, принадлежащих истцам, а также состояние нежилых помещений, являющихся общим имуществом, местами общего пользования, в том числе, подземный паркинг, расположенный по адресу: "адрес" можно определить как ограниченно работоспособное состояние, выявленные дефекты и повреждения приводят к снижению несущей способности конструкций колон, стен, диафрагм и перекрытий вследствие постоянного воздействия влаги, но при этом отсутствует возможность внезапного разрушения. Дальнейшее функционирование конструкций возможно при восстановлении нормальных условий эксплуатации, т.е. при условии устранения выявленных отклонений от требований проектной документации и строительных регламентов, выявлены недостатки в виде отсутствия разуклонки полов, несоответствия качества покрытия пола рампы, проточек воды по деформационному шву перекрытия, протечек воды по швам бетонирования стен, застоев воды на полу парковки и намокания несущих строительных конструкций, отсутствия отделки стен и потолка. Все выявленные недостатки возникли по причине нарушений строительных норм и правил, а также условий проектной документации, допущенных во время строительства объекта экспертизы, проявились в течении гарантийного срока. Определен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость работ в отношении помещений, принадлежащих каждому из истцов, установить не представляется возможным, учитывая характер дефектов и способ их устранения. Совокупная стоимость работ в отношении помещений принадлежащих каждому из истцов, а также в отношении нежилых помещений, являющихся общим имуществом, местами общего пользования подземной парковки, составляет 15 405 851 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку в приобретенных истцами помещениях, имеются недостатки которые возникли по вине застройщика в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы ООО "СИБЭКС-НСК" X" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречий и неточностей, мотивировано, отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено ответчиком.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы подтверждены экспертами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы использовано ненадлежащее оборудование, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выбор метода исследования принадлежит эксперту. Перечень приборов и инструментов, используемых при проведении экспертизы представлен на стр. 8 Экспертного заключения, применение которых эксперт счет достаточным.

Вопреки доводам жалобы, экспертизой установлены многочисленные отклонения уровня пола на исследуемом объекте, которые устранить локально невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о возможности устранения выявленных недостатков парковочных мест истцов без восстановления всей площади парковки, ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СибирьИнвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи