Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10963/2022[88-13102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0031-01-2021-000737-76 по иску Кончаковой С.В. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Читаэнерго" о признании действий по полному ограничению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Скобельцыной Т.В. на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, представителя Акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Житникова К.С, Кончаковой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кончаковой С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Россети Сибирь" в лице филиала "Читаэнерго", в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по полному ограничению электроэнергии в ее жилое помещение по адресу: "адрес", обязать возобновить подачу электроэнергии в это жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО "Читаэнергосбыт" представители производственного отделения Южных электрических сетей филиала "Читаэнерго" ПАО "Россети Сибирь" полностью отключили электроэнергию в жилом помещении истицы по вышеуказанному адресу. Кончаковой С.В. считает такие действия незаконным, потому что ей не направлялись уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, тем самым нарушена процедура предупреждения абонента. Такие действия ответчиков причинили истице нравственные и душевные страдания, выразившиеся в неудобствах из-за отсутствия электроэнергии в жилом помещении.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по полному ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в полном объеме. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу Кончаковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" - Скобельцыной Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию по индивидуальному потреблению ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено СМС-уведомление на номер телефона N (указанный номер предоставлен потребителем гарантирующему поставщику - АО "Читаэнергосбыт", в ходе регистрации в личном кабинете АО "Читаэнергосбыт", внесен в программный комплекс как контактный номер телефона), об имеющейся задолженности, с указанием предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, в случае непогашения имеющейся задолженности. СМС-уведомление доставлено в тот же день в 12 час. 53 мин 23 сек. При этом суды также не учли и то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Кончаковой С.В. произвела регистрацию на онлайн-сервисе Личный кабинет АО "Читаэнергосбыт". Как пользователь программного модуля "Личный кабинет" истица была ознакомлена с правилами сервиса личного кабинета абонента, где в пункте 2 дано согласие на рассылку путем СМС сообщений, в том числе уведомлений о наличии задолженности, и последствиях неисполнения условий договора энергоснабжения.

Кроме того, как считает податель жалобы, Кончаковой С.В. в материалы дела не представлены доказательства понесенных физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями АО "Читаэнергосбыт" и моральным вредом. Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, что также ошибочно не было учтено судами.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель АО "Читаэнергосбыт" - Житникова К.С. доводы кассационной жалобы поддержала; Кончаковой С.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилой "адрес" края является трехквартирным.

С ДД.ММ.ГГГГ Кончаковой С.В. принадлежит на праве собственности квартира площадью 25, 8 кв.м. N в трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 30, 215-217).

С ДД.ММ.ГГГГ Кончаковой С.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 7, 77).

Обе квартиры подключены к электроснабжению с использованием прибора учета, установленного в "адрес" (т. 1 л.д. 71-76).

АО "Читаэнергосбыт", оказывающим услуги поставки электроэнергии на территории "адрес", на имя Кончаковой С.В. с августа 2009 г. открыт лицевой счет по оплате электроэнергии N, по которому за период с мая 2015 г. по июнь 2021 г. указана задолженность 4473, 74 рублей (т. 1 л.д. 81, 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ на N направлено СМС сообщение следующего содержания: "АО "Читаэнергосбыт" просит Вас оплатить задолженность за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ по ЛС N в сумме 4244, 76 рублей. При неоплате в течение 20 дней с даты получения уведомления ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения подача электроэнергии по адресу: "адрес", "адрес" будет приостановлена ДД.ММ.ГГГГ" (т. 1 л.д. 80).

По сведениям оператора связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер телефона N с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Тимофеевой С.К, а не истице; 06 и ДД.ММ.ГГГГ на этот номер поступали СМС сообщения от абонента "ENERGOSBYT" (т. 1 л.д. 177, 181, 182).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Читаэнергосбыт" направило заявку ПАО "Россети Сибирь" о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения имеющим задолженность гражданам, в том числе истице, с указанием ее уведомления ДД.ММ.ГГГГ, даты приостановления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилое помещение Кончаковой С.В. прекращена от изоляторов на опоре воздушной линии, о чем составлен акт, подписанный электромонтером (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 10 мин. по поданной в этот же день сетевой организации заявке АО "Читаэнергосбыт" подача электроэнергии возобновлена в порядке исполнения принятых судом обеспечительных мер (т. 1 л.д. 68)

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 17.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (в действующей в спорный период редакции от 02 марта 2021 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем- должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги тексте соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течении установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 4 Правил N 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению и ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не ходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни здоровью окружающих.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка с учётом правил о соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя. Соблюдение же порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, кроме прочего, предполагает, что исполнитель должен направить предупреждение (уведомление) о предстоящем ограничении и/или приостановлении таким способом, чтобы с достоверностью убедиться, что оно получено именно должником, а не иным лицом.

В силу чего риск регистрации в Личном кабинете с номера телефона, не принадлежащего должнику, должен возлагаться на исполнителя, а не на самого должника, поскольку последний не способен повлиять ни на процедуру регистрации, ни на процедуру идентификации, определенную исполнителем. Допуская возможность регистрации в Личном кабинете с любого номера телефона без установления дополнительных мер идентификации потребителя, особенно в условиях возможного использования последним не принадлежащего самому абоненту номера, исполнитель тем самым принимает на себя всё возможные последствия и не может ссылаться на направление соответствующего сообщения через Личный кабинет или номер телефона, указанный при регистрации в Личном кабинете, как единственный и достаточный способ уведомления должника о предстоящем ограничении и/или приостановлении предоставления коммунальной услуги, что правомерно принято судами во внимание.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность приведенных норм закона и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав абонента, допущенное гарантирующим поставщиком. Поскольку судами установлен факт нарушения прав Кончаковой С.В. результате нарушения процедуры уведомления о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, она вправе требовать взыскания в свою пользу соответствующей компенсации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины гарантирующего поставщика в допущенном нарушении прав должника, допустившего просрочку оплаты за потребленный коммунальный ресурс. Как следствие, ссылки заявителя на то, что судами не учтена вина истицы, а также характер и объем физических и нравственных страданий, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Скобельцыной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи