Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-10988/2022[88-13370/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N22MS0026-01-2019-006088-11 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности с Гришина Алексея Валерьевича, по кассационной жалобе Гришина Алексея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N6 г. Рубцовска Алтайского края от 10 января 2022 г., определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 г.

установил:

6 ноября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N6 города Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка N5 города Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гришина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N, заключенному 27 мая 2013 г, по состоянию на 17 октября 2019 г, в размере 153 921, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139, 22 руб, всего 156 061, 06 руб.

21 декабря 2021 г. от должника Гришина А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 6 ноября 2019 г. по делу N.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Рубцовска Алтайского края от 10 января 2022 г, оставленным без изменения определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Гришина А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Гришин А.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы указал, что с 14 марта 2014 г. зарегистрирован и проживает "адрес", на дату вынесения судебного приказа проживал по указанному адресу, судебный приказ он не получал. Обращает внимание, что подпись в почтовом уведомлении о получении судебного приказа не принадлежит Гришину А.В, считает, что необходимо назначить почерковедческую экспертизу по данному факту.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N6 города Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка N5 города Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гришина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N, заключенному 27 мая 2013 г, по состоянию на 17 октября 2019 г, в размере 153 921, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139, 22 руб, всего 156 061, 06 руб.

Копия судебного приказа направлена Гришину А.В. согласно сопроводительном письму 6 ноября 2019 г. по адресу: "адрес".

Согласно почтовому уведомлению - 15 ноября 2019 г. Гришин А.В. лично получил копию судебного приказа, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении, стоит отметка о личном получении

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Гришина А.В. относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гришина А.А. требований о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

Между тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Гришину А.В. по адресу, указанному в договоре о потребительском кредите N от 27 мая 2013 г, а также в заявлении о вынесении судебного приказа.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было вручено адресату 15 ноября 2021 г.

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа заявителем лично получена не была, подпись в уведомлении о получении судебного приказа заявителю не принадлежит не заявлены в судах нижестоящих инстанций и в силу этого не рассмотрены ими. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 г. Рубцовска Алтайского края от 10 января 2022 г, определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева