Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11008/2022[88-11963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданское дело N38RS0035-01-2021-001987-46 по иску Грубского Андрея Викторовича к Лукьяненко Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Лукьяненко Евгения Владимировича - Колмаковой Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Лукьяненко Евгения Владимировича, Лукьяненко Марии Владимировны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грубский А.В. обратился в суд с иском к Лукьяненко Е.В, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба 459 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оценке в размере 10 800 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 424, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7798 руб.

Требования мотивировал тем, что 20 января 2020 г. по вине водителя Лукьяненко Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 XDR1VE 35D, принадлежащего ему, под его управлением, и HONDA ORTHIA, принадлежащего Лукьяненко М.В, под управлением Лукьяненко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 11 февраля 2021 г. истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения полного объема расходов на восстановление своего транспортного средства истец обратился к ООО "АКФ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия равна 859 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования Грубского А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Лукьяненко Е.В. в пользу Грубского А.В. материальный ущерб в размере 459 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оценке в размере 10 800 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 424, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7798 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме Грубскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лукьяненко Е.В. - Колмакова И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что согласно заключению эксперта ООО "Проф- Эксперт" ФИО14 размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 356 000 руб. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд нарушил нормы материального права, поскольку полученное истцом страховое возмещение по сумме превышает фактический ущерб, так как транспортное средство восстановлено, продано и не представлено доказательств, что отремонтировано новыми деталями. Полагает также, что необоснованно взысканы расходы по отправке телеграммы ответчику.

От представителя Лукьяненко Е.В.- Колмаковой И.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 20 июля 2022 г. она не сможет явиться для участия в судебном заседании путем проведения видеконференц-связи, так как будет находиться в отпуске и перелете из г.Магадан в г.Иркутск.

Лукьяненко Е.В, Лукьяненко М.В, участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали. Не возражали рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Лукьяненко Е.В.- Колмаковой И.А.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки ходатайства на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2021 г. в 02 час. 15 мин. в г. Иркутске по ул. Советская, д. 115/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС HONDA ORTH1A под управлением Лукьяненко Е.В, собственником которого является Лукьяненко М.В, и ТС BMW Х5 XRDIVE 35 D под управлением собственника Грубского А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В отношении Лукьяненко Е.В. вынесено постановление, согласно которому в его действиях усматривается нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законным владельцем ТС HONDA ORTHIA государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лукьяненко Е.В, его обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому полису XXX N.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СП АО "Ингосстрах" (страховой полис N).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 февраля 2021 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в ООО "АКФ", заключив договор N N от 12 февраля 2021 г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XR.DIVE 35 D государственный номер N с учетом износа составила 820 815, 09 руб, без учета износа - 1 283 490, 94 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по делу проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "ПРОФ- ЭКСПЕРТ", в соответствии с выводами которой в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 г. транспортное средство истца получило повреждения, перечисленные в данном заключении. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 20 января 2021 г. с учетом износа равна 557 900 руб, без учета износа - 859 800 руб, стоимость транспортного средства на дату 20 января 2021г. равна 1 133 000 руб, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется, следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Лукьяненко Е.В, риск ответственности обоих водителей застрахован в форме обязательного страхования, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита- 400 000 руб, учитывая, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба он вправе взыскать разницу за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик Лукьяненко Е.В, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 459 800 руб. без учета износа заменяемых деталей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оценке - 10 800 руб, расходы по оформлению доверенности - 2000 руб, расходы по направлению телеграммы -424, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 7798 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "б" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией (в данном случае РСА) суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы представителя Лукьяненко Е.В. - Колмаковой И.А. о достаточности сумм, выплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принимая во внимание установленный экспертным путем фактический размер ущерба и восстановление автомобиля истца, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно взыскали расходы по направлению телеграммы 26 февраля 2021г. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 424, 50 руб, также подлежит отклонению, поскольку расходы на отправку телеграммы являются судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком, что не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суды установили, что они понесены истцом для защиты своего права на возмещение ущерба, причиненного ответчиком ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что доводы кассатора сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукьяненко Евгения Владимировича - Колмаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева