Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11016/2022[88-12941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, с участием прокурора Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2018-002608-75 по иску Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области в лице Администрации Беловского городского округа Кемеровской области к Михайлову А.А, Михайловой М.А, Михайлову Е.А. о признании утратившими право на жилое помещение по кассационной жалобе Михайлову А.А. на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование Беловский городской округ Кемеровской области в лице Администрации Беловского городского округа Кемеровской области (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к Михайлову А.А, Михайловой М.А, Михайлову Е.А. о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцом указано, что Михайлову А.А, Михайловой М.А, Михайлову Е.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес", однако фактически в нем не проживают, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором территориального управления мкр. Бабанаково Булыгиной О.П, заместителем управляющей организации ООО "УК ЖКХ" Снегиревой С.С, жителем "адрес" Киушкина Н.Н.

В связи с чем истец полагает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства. Как следствие, они подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Михайлову А.А, Михайловой М.А, Михайлову Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлову А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с сестрой Михайлову А.А, ведущей антисоциальный образ жизни, а также аварийным состоянием спорного жилого помещения. При этом ни сам заявитель, ни члены его семьи не отказывались от своих прав на данное жилье, нуждаются в нём и намерены использовать в дальнейшем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Беловского городского Совета народных депутатов Михайлову А.С. был выдан ордер N на семью, состоящую из 6 человек, включая Михайлову А.А, на право занятия "адрес" (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно справке ООО "УК Жилкомхолдинг" от ДД.ММ.ГГГГ N, в квартире по адресу: "адрес" значились зарегистрированными постоянно: Михайлову А.А. (наниматель), Михайловой М.А. (сестра), Михайлову Е.А. (брат) (л.д. 3 т. 1).

На основании решения КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанная квартира является объектом муниципальной собственности муниципального образования "Беловский городской округ" (л.д. 5 т. 1).

Из вступившего в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данным судебным актом признано незаконным заключение межведомственной комиссии Беловского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ, на межведомственную комиссию возложена обязанность обследовать жилой дом по "адрес" и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В дельнейшем, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу; срок переселения проживающих в данном доме установлен до ДД.ММ.ГГГГ

По техническому заключению от 2017 г, основание фундамента, конструкции фундаментов и стен дома по "адрес" не отвечают нормативным требованиям по несущей способности, несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, жилой дом находится в аварийном состоянии.

Вместе с тем, из справки ООО "Беловский центр коммунальных платежей" усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 107572, 82 рублей; последний платеж в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками сделан в марте 2013 г, в дальнейшем платежи не поступали (л.д. 44-48 т. 1).

Согласно ответу ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: Беловский городской округ, микрорайон Бабанаково, "адрес", в результате пожара погиб несовершеннолетний Луцков Дмитрий, 2013 года рождения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инспектора ТУ мкр. Бабанаково Булыгиной О.П, заместителя директора ООО "УК ЖКХ" Снегиревой С.С, жильца "адрес" Киушкина Н.Н. усматривается, что на момент обследования "адрес" пустует, дверь в квартиру закрыта (л.д. 9 т. 1).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судами первой и второй инстанции свидетели пояснили, что выезд Михайлову А.А. имел место ещё при жизни его матери, т.е. задолго до признания спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу; фактически ответчик не проживает в данном жилом помещении около 20 лет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Михайлову А.А. в качестве обоснования невозможности проживания в спорном жилом помещении, возникли спустя продолжительное время после его выезда из квартиры. Так, пожар в квартире произошел в ноябре 2016 г, а жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 г.

Вместе с тем, оплату за жилое помещение проживающие в нём лица прекратили производить в марте 2013 г, а сам ответчик выехал из данной квартиры в связи с образованием новой семьи, как установили суды обеих инстанций, около 20 лет назад, ещё при жизни своей матери Михайловой В.В, умершей в 2006 г. (л.д. 4 т. 1).

В силу чего, как правильно отметили суды, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер; каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного времени ответчику не создавалось. Суды также обратили внимание и на то, что после пожара органами местного самоуправления в квартире был произведен косметический ремонт, однако ни ответчик, ни члены его семьи данным жилым помещением пользоваться не стали; квартира стояла закрытой, оплата за данное жилое помещение не производилась.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи