Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11050/2022[88-11981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5949/2021 (19RS0001-02-2021-009254-66) по иску Белова Александра Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белова А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика в сою пользу страховое возмещение в размере 235003, 06 руб, неустойку за период с 7 апреля 2021 г. по день подачи искового заявления в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб, по оплате экспертизы в размере 4300 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2021 года в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным является водитель автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак N Кармышов С.Б, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". При обращении в страховую компанию получил отказ со ссылкой, что повреждения не могли образоваться от данного ДТП.

Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием факта заявленного ДТП. Считает такой отказ незаконным, поскольку факт ДТП подтверждается административным материалом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г, исковые требования Белова А.И. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белов А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с результатами экспертизы N У-21-117861_3020-004 от 31 августа 2021 г, которое легло в основу принятых судебных актов. Полагает, что представленная стороной истца в материалы дела рецензия является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Указывает, что постановлением мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности, установлены обстоятельства ДТП и полученные повреждений автомобиля, данное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Лица, участвующие в деле, суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение их о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно административного материала 14 марта 2021 г. в районе д. 3 на Красноярском тракте в г. Черногорске произошло ДТП: водитель Кармышов С.Б. управляя автомобилем ВАЗ 11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 9 марта 2021 г. Белову А.И.

Гражданская ответственность Кармышова С.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Белова А.И. на момент ДТП не была застрахована.

17 марта 2021 г. Белов А.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного автомобиля и проведения транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Трувал" страховщик отказал в производстве страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

Претензии истца от 17 мая 2021 г. и от 2 июля 2021 г. о выплате с страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Белова А.И. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано ввиду ненаступления страхового случая, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены вследствие ДТП от 14 марта 2021 г. с участием Кармышова С.Б. и Белова А.И. При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение эксперта ФИО5, действующего по поручению ИП Куркулева А.С. NУ-21-117861/3020-004 от 31 августа 2021 г, согласно которому все повреждения транспортного средства BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ 11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак N. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшего 14 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о недоказанности наступления страхового при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в иске, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу механизме образования повреждений автомобиля истца. При этом суды правомерно руководствовались правилами установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортных средств, предусмотренными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

Согласно заключению ИП Куркулева А.С. N У-21-117861_3020-004 от 31 августа 2021 г..при наезде автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA в ходе движения задним ходом на стоящее транспортное средство BMW 740 LI в зоне контактного перекрытия от контактирования с транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA должен был образоваться локальный след блокирующего характера в виде плоскостной горизонтальной деформации с глубиной внедрения слева направо относительно продольной плоскости BMW 740 LI и наложением характерных следов со схожими геометрическими параметрами (задний бампер, крышка багажника) следообразующего объекта ввиду продолжения поступательного движения вступившего во взаимодействие транспортного средства и возникающего вследствие этого внедрения их относительно друг друга. По факту на левой боковой части кузова транспортного средства BMW 740 LI имеется множество несвязанных следов контакта различного характера образования, что с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму ДТП и заявленному следообразующему объекту. Все повреждения кузова транспортного средства BMW 740 LI свидетельствуют о неоднократном воздействии на сторону объектов различной высоты и различной абразивности, данные повреждения носят накопительный характер и не характерны для рассматриваемого ДТП. Поскольку форма повреждений BMW 740 LI не соответствует отображению контрпар, повреждения этого транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA при изложенном механизме происшествия. Кроме того, площадь повреждений транспортного средства BMW 740 LI не соответствует площади заявленного следообразующего объекта. При заявленных обстоятельствах и повреждениях транспортного средства BMW 740 LI в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений по всей плоскости контактирования с транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA.

Повреждения транспортного средства BMW 740 LI образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельствах.

Выводы эксперта ИП Куркулева А.С. согласуются с выводами эксперта ООО "Трувал" N 778/21-Г от 27 марта 2021 г. о том, что механизм следообразования повреждений автомобиля BMW 740 LI противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку горизонтальные трассы на левой стороне автомобиля BMW 740 LI свидетельствуют о том, что автомобиль BMW 740 LI во время их образования находился в движении.

Также судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка представленного истцом заключения эксперта ООО "Эсперт Плюс", в котором определена восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Данное заключение произведено на основании представленных фотоматериалов, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства ВАЗ 11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак N, и без натурного сопоставления их повреждений, без графического моделирования столкновения транспортных средств с использованием габаритов и пропорций транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суды не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не является безусловным основанием для назначения экспертизы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенных экспертных исследований ИП Куркулева А.С. и ООО "Трувал" не возникло, противоречий в данных заключениях не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) N 39 ИП Пуцык А.А. выводы эксперта ИП Куркулева А.С. не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение У-21-117861_3020-004 от 31 августа 2021 г. может быть признано недопустимым доказательством. Вопреки доводам кассатора суд дал правовую оценку данной рецензии, указав, что она содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Привлечение Белова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков не может однозначно свидетельствовать о том, что столкновение автомобилей имело место при описанных участниками обстоятельствах, состав правонарушения является формальным, не связан с событием ДТП. Данное обстоятельство также не опровергает выводы судов о недоказанности наступления страхового случая.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова Н.Н. Кравченко