Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11071/2022[88-11711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по исковому заявлению Прядко Натальи Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское Хозяйство "Ермакагронефть+5"", Зайцеву Юрию Петровичу, Прядко Алине Николаевне, Прядко Марку Николаевичу, Прядко Роману Николаевичу, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках поворота границ земельных участков, а также по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское Хозяйство "Ермакагронефть+5"" к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Прядко Наталье Алексеевне, Прядко Алине Николаевне, Прядко Марку Николаевичу, Прядко Роману Николаевичу о восстановлении срока для оспаривания дополнительного соглашения на право аренды земельного участка, о признании дополнительного соглашения на право аренды земельного участка недействительным, о признании права аренды на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе Прядко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Зайцева Ю.П, действующего в своих интересах и как представитель Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское Хозяйство "Ермакагронефть+5", возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прядко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках поворота границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества ФИО25 включен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", площадью 360 000 кв.м, с кадастровым номером N, и одновременно с этим установлен переход к Прядко Н.А. прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между администрацией Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края и ФИО11 в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Прядко Н.А. получила заключение кадастрового инженера по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N, согласно которому установлено наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с площадью 10 га, передан в аренду ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5".

ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5" при получении в аренду земельного участка N не согласовывало границы данного земельного участка со смежными землепользователями Прядко А.Н, Прядко М.Н, Прядко Р.Н.

Также спорный земельный участок Прядко Н.А. имеет наложение на границы находящегося в собственности у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м.

Прядко Н.А, с учетом уточнений, просила признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ указанных земельных участков.

ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5" обратилось в суд с исковым заявлением к Прядко Н.А, администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края о восстановлении срока для оспаривания дополнительного соглашения на право аренды земельного участка, о признании дополнительного соглашения на право аренды земельного участка недействительным, о признании права аренды на земельный участок отсутствующим. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степно-Баджейским сельсоветом и КХ "Колос" в лице ФИО11 был заключено договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N, однако ДД.ММ.ГГГГ КХ "Колос" прекратило свою деятельность с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Прядко Н.А, как наследник ФИО11, и Степно-Баджейский сельсовет заключили между собой дополнительное соглашение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Прядко Н.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 36 га, расположенный по адресу: "адрес"". Данный земельный участок по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Прядко Н.А, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 000 кв.м, полученного ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5" с соблюдением публичных процедур на основании постановления районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Степно-Баджейский сельсовет предоставил Прядко Н.А. земельный участок N по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действующего законодательства. ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5" ранее заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N не расторгало, а имеющееся у КХ "Колос" право аренды земельного участка N, учитываемое при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, было утрачено в связи с прекращением деятельности указанного крестьянского хозяйства.

Степно- Баджейский сельсовет в лице главы ФИО12 к тому же не имел полномочий по выделению (предоставлению) в аренду земельных участков, относящихся к пашням, а также к лесам. ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5", с учетом уточнений, просило суд восстановить срок для оспаривания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Прядко Н.А. и муниципальным образованием "Степно-Баджейский сельсовет Манского района Красноярского края". Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и признать отсутствующим у ФИО1 права аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 36 га, расположенного по адресу: "адрес"".

19.12.2018 года определением суда гражданские дела по исковым требованиям Прядко Н.А. и ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5" объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Зайцев Ю.П, администрация Манского района Красноярского края, администрация Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, КХ "Колос", Прядко А.Н, Прядко М.Н. в лице законного представителя Прядко Н.А, Прядко Р.Н, министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В качестве третьих лиц были привлечены межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, кадастровый инженер Кривелев К.С, кадастровый инженер Максименко Е.В, КГБУ "Майское лесничество".

Решением Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Прядко Натальи Алексеевны к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско- Фермерское Хозяйство "Ермакагронефть+5", Зайцеву Юрию Петровичу, Прядко Алине Николаевне, Прядко Марку Николаевичу, Прядко Роману Николаевичу - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными в силу ничтожности: 1) постановление Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско- фермерское хозяйство "Ермакагронефть+5"" в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес""; 2) заключенный между Администрацией Манского района Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Ермакагронефть+5"" договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

Признать отсутствующим у Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Ермакагронефть+5"" права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Кривелевым Константином Сергеевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"", а также о возникшем праве аренды Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Ермакагронефть+5"" на этот земельный участок.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Кривелевым Константином Сергеевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м. +/- 2 767 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Зайцеву Юрию Петровичу.

Отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований Прядко Натальи Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Отказать в полном объеме удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Ермакагронефть+5"" к Прядко Наталье Алексеевне, Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Прядко Алине Николаевне, Прядко Марку Николаевичу, Прядко Роману Николаевичу о признании отсутствующим у Прядко Натальи Алексеевны права аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N, площадью 360 000 кв.м, о восстановлении срока для оспаривания (признания недействительным) дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Прядко Натальей Алексеевной и Администрацией Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, а также о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Прядко Натальей Алексеевной и Администрацией Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края.

Взыскать с Администрации Манского района Красноярского края и Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Ермакагронефть+5"" солидарно в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт кадастра" судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 940 руб. 00 коп.

Взыскать с Зайцева Юрия Петровича в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт кадастра" судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на сумму 10 000 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 года постановлено указанное решение изменить. В части удовлетворения требований Прядко Натальи Алексеевны к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское Хозяйство "Ермакагронефть+5", Зайцеву Юрию Петровичу, Прядко Алине Николаевне, Прядко Марку Николаевичу, Прядко Роману Николаевичу решение отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Прядко Натальи Алексеевны к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-Фермерское Хозяйство"Ермакагронефть+5", Зайцеву Юрию Петровичу, Прядко Алине Николаевне, Прядко Марку Николаевичу, Прядко Роману Николаевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках поворота границ земельных участков - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Прядко Н.А. просит апелляционное определение отменить. Указывает на необоснованность выхода суда апелляционной инстанции за пределы жалобы, рассмотрение дела фактически по правилам суда первой инстанции, осуществляя сбор новых доказательств, при этом не вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что Прядко Н.А. не предоставлены доказательства о том, что находящийся у нее в аренде земельный участок расположен именно в тех границах, на которые она претендует. Ссылает на то, что экспертизой подтвержден факт наложения границ на участок ответчика. Настаивает на том, что спорный земельный участок используется Прядко Н.А. для содержания коней.

На доводы кассационной жалобы Администрацией Манского района Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что крестьянское хозяйство "Колос" (КХ "Колос") в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией Манского района Красноярского края, его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением исполкома районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 был утвержден главой крестьянского хозяйства и ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 25 га, в том числе пашни - 16 га, сенокосов - 9 га, ДД.ММ.ГГГГ ему как главе КХ "Колос" выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок.

В соответствии постановлением администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N произведен обмен земельного участка 25 га (пашни - 16 га, сенокос - 9 га), предоставленного ФИО11 в собственность бесплатно для организации крестьянского хозяйства "Колос" из земель запаса района в "адрес", на земельный участок площадью 25 га (пастбища - 25 га) из земель запаса района, расположенного в районе бывшего населенного пункта "адрес". Позже, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Манского района Красноярского края N пункт 1 указанного постановления внесены дополнения с указанием о закреплении права собственности на земельный участок площадью 25 га отведенный в порядке обмена за главой крестьянского хозяйства "Колос" ФИО11

Указанный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет в координатах границ, определенных межевым планом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками ФИО11 являются: в 3/5 долях супруга Прядко Н.А, в том числе по 1/5 долей ввиду отказа в ее пользу сыновей наследодателя ФИО14 и ФИО5; в 1/5 долях сын ФИО4 и дочь ФИО3 Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 250 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО5 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 250 000 кв. м. Указанный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности за ФИО5 - 3/5 доли, за ФИО4 - 1/5 доли, за ФИО3 - 1/5 доли.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Главой Степно-Баджейской сельской администрацией ФИО12 (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства КХ "Колос" ФИО11 (арендатор) арендодатель сдал арендатору в долгосрочную аренду на 49 лет, с правом последующего выкупа, земельные угодья общей площадью 36 га, из них пашни - 16 га, сенокос - 9 га, пастбищ - 11 га, лесов -1 га.

На кадастровый учет указанный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 360 000 кв.м, с местоположением: "адрес", "адрес"", стала Прядко Н.А.

В соответствии с заочным решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, включен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 360000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", установлен переход к Прядко Н.А. прав и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между администрацией Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края и ФИО26. в отношении указанного земельного участка.

Согласно указанному межевому плану, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N выявлено наложение границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с площадью 100 000 кв.м, и передан в аренду ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5", не представляется возможным уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N до момента устранения пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно постановлению администрации Манского района Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет в координатах границ, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6 по заказу Зайцева Ю.П.

В соответствии с постановлением администрации Манского района Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5" для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сроком на 49 лет.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Манского района ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5" заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N площадью 100 000 кв.м, местоположение: "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом Манского района и Зайцевым Ю.П. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендатору из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства передается земельный участок с кадастровым номером N площадью 100 000 кв.м, местоположение: "адрес" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этот участок ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Манского района Красноярского края N Зайцеву Ю.П. предоставлен в собственность за плату, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет в координатах границ, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6 по заказу Зайцева Ю.П.

Согласно сообщению министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении границ земельного участка, установленных по представленным координатам, с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда установлено, что земельный участок с кадастровым номером N частично относится к землям лесного фонда в квартале 30 (часть выдела 7) ПСХ "Майское" Манского участкового лесничества. В отношении земельного участка с кадастровым номером N определить принадлежность к землям лесного фонда не предоставляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, участок имеет статус ранее учтенный.

Согласно сведений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 360 000 кв.м, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем выявить смежные участки не предоставляется возможным. Смежными участками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м, являются с южной стороны земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и с северо-западной стороны земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности ФИО5, Прядко М.Н. и Прядко А.Н.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЧОУДПО "Институт кадастра", определено фактически существующее в настоящее время местоположение границ земельного участка N (по заборам, по берегу речки Солбия и по руслу ручья), имеющего местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", находящегося в собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Определено фактически существующее в настоящее время местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (по заборам, по берегу речки Солбия и по руслу ручья), расположенного по адресу: б.н.п. "Ермак" ("адрес"), находящегося в аренде у Прядко Н.А.

Также экспертизой определены фактические границы земельного участка N только в точках 77-... - 93 - 1 -... -14-к1, поскольку согласно устным показаниям ФИО5, собственники этого земельного участка на территории земельного участка N (ФИО11) воздвигли деревянный забор (в точках 77 -... - 93 - 1 -... -14) без его согласия, огородив с северо-западной стороны свой участок с кадастровым номером N. Остальные границы в точках К1-... -К17-77, принятые экспертами за фактические, взяты в соответствии со сведениями из ЕГРН.

Экспертизой выявлено пересечение фактических границ земельного участка N с границами земельного участка лесного фонда N; с границами земельного участка N по сведениям ЕГРН практически по всей его территории, пересечение с границами земельного участка N по сведениям ЕГРН. Пересечений фактических границ участка N с границами участка N, и границ участка N с границами земельного участка N, не выявлено.

При сопоставлении границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО11 в б.н.п. "Ермак" в ДД.ММ.ГГГГ и отображенного на плане земель с границами б.н.п. "Ермак" сведениям, содержащимися на чертеже 1 размещения земель по материалам по передаче земель в ведение Степно- Баджейского сельского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N, выявлено, что земельный участок расположен в юго-восточной части границ б.н.п. "Ермак", а при сопоставлении со сведениями ЕГРН выявлено, что конфигурация и границы участка, отображенного на плане земель в целом соответствуют границам земельного участка N по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о том, что либо в договоре аренды ошибочно обрисован контур, схожий с границами земельного участка N, либо при установлении границ земельного участка на местности ФИО11 в б.н.п. "Ермак" в ДД.ММ.ГГГГ его границы были определены не в соответствии с имеющимся договором аренды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура получения земельного участка Зайцевым Ю.П. посредством проведения торгов, при межевании земельных участков N кадастровым инженером ФИО6 допущены реестровые (кадастровые) ошибки, выявленные кадастровым инженером характерные поворотные точки границ указанных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, со смежными землепользователями не согласовывались, в том числе с ФИО11

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение предоставленного ей в аренду земельного участка N в тех границах, на которые она претендует.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, обосновывающие иск представлены истцом, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции оценил показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, представителя КУМИ Манского района ФИО23, из которых не усматривается выделение участка в заявленных границах. При этом, свидетели подтвердили, что ФИО11 принимал участие при согласовании и определении границ земельного участка, выделяемого Зайцеву Ю.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд заключением судебной экспертизы подтверждены первоначальные требования, не могут быть приняты во внимание, судебная землеустроительная экспертиза оценивалась судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установлено в соответствии с показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании экспертом ЧОУДПО ФИО24, что границы земельного участка N установлены со слов ФИО5, по заборам собственников соседних участков. Обоснованно учтено, что при проведении судебной экспертизы Зайцев Ю.П. и представитель ООО "КФХ "ЕрмакАгронефть+5" не присутствовали и не сообщали сведений об использовании земельных участков N и N.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчику земельный участок предоставлен с соблюдением установленных Земельным кодексом РФ публичных процедур предоставления земельного участка в аренду, участок сформирован, состоит на кадастровом учете с определением границ, в отличии от участка истца, который является ранее учтенным. При его формировании согласие истца не требовалось. При этом, на местности земельный участок, указываемый Прядко Н.А, не обозначен ограждением или межевыми знаками.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что земельный участок правопредшественнику Прядко Н.А. был предоставлен в испрашиваемых границах не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был исследовать дополнительные доказательства по делу, подменяя суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прядко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи