Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11117/2022[88-11994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2020-001179-61 по иску Ивановой Анны Александровны к ИП Городилову Андрею Андреевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Городилова Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Городилову А.А, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 185 465 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. 11 127, 20 руб, а также за период с 18 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда по 1 854, 65 руб. в день, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 9 273, 30 руб, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласно которому ответчик обязался продать и передать истцу товар, а истец обязалась оплатить его в сумме 185 465 руб. В нарушение п. 3.1 договора, согласно которому ответчик обязан был осуществить доставку товара не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, кухонный гарнитур был поставлен лишь 28 декабря 2019 г. Кроме того, после установки кухонного гарнитура, на нем были обнаружены многочисленные дефекты. Истец обратилась к ответчику с претензиями об устранении недостатков и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г, взысканы с ИП Городилова А.А. в пользу Ивановой А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 185465 руб, неустойка в размере 26000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 17620, 07 руб, всего 240606, 07 руб. В удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. к ИП Городилову А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств отказано. Взыскана с ИП Городилова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3729, 31 руб. Взысканы с ИП Городилова А.А. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Городилов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в ходе проведения экспертизы, существенных недостатков гарнитура, исходя из критериев существенности, выявлено не было, по результатам проведения оценочной экспертизы прямо определена возможность устранения всех недостатков производственного характера, при этом стоимость их устранения составляет менее 1/6 стоимости всего гарнитура Суд также проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки кухонного гарнитура являются несущественными и как следствие оснований для удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет дефекты производственного характера.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 г. между ИП Городиловым А.А. и Ивановой А.А. заключен договор N N розничной купли-продажи товара по образцу - кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец, обязуется продать и передать в собственность покупателя товар, документы принадлежности к нему, согласно спецификации (приложение N1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, под товаром стороны понимают комплекты мебели (мебельные гарнитуры) и/или отдельные элементы мебели, обладающие индивидуально определенными свойствами, которые могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем, а также аксессуары к ним. Ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указываются в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. Общий вид, расположение и компоновка элементов мебели указывается в эскизном проекте (приложение N2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1.4 договора, покупателю могут быть предоставлены дополнительные сервисные услуги по сборке и установке (монтажу) Товара. Сервисные услуги производит контрагент продавца.

Общая стоимость товара составляет 185 465 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, продавец осуществляет доставку товара по адресу покупателя, указанному в спецификации (приложение N1) к договору не позднее 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, при условии соблюдения покупателем п. 2.2. договора.

Как следует из детализации операций от 6 ноября 2019 г. и мемориального ордера N от 24 декабря 2019 г, истцом произведена оплата за товар и услуги в полном объеме в сумме 185 465 руб.

В ходе эксплуатации переданного истцу 28 декабря 2019 г. кухонного гарнитура, последней выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора от 6 ноября 2020 г, а именно: многочисленные дефекты в виде выступающих частей крепёжной фурнитуры, отсутствия защитного покрытия на кромках деталей из древесных плитных материалов, кроме того, несоответствующая толщина стеклянных полок, нарушение геометрии деталей при сварке, повреждение кромки, свесы между смежными деталями, сколы облицовочного материалы, царапины, потёртости, пятна, трещины, разница в размере блоков шкафов и тумб, не установленный цоколь, зазоры, свет между изделиями, свесы между фасадными дверками, не качественный монтаж подвески.

17 января 2020 г. Иванова А.А. направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в течение 10 календарных дней с момент получения претензии, выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 9 273, 30 руб, возмещении судебных расходов.

В ответе на претензию, направленном в адрес истицы 27 января 2020 г, ответчик указал, что не нарушил установленный договором срок передачи товара покупателю и не несет ответственности перед истцом.

31 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 185 465 руб, выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 9 273, 30 руб, возмещении судебных расходов, однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью проверки обоснованности заявленных требований судом по инициативе ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению эксперта N от 22 октября 2020 г. на момент осмотра кухонный гарнитур, установленный по адресу "адрес" не соответствует требованиям: безопасности, установленным пунктами 2, 3 статьи 5 Технического регламента таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), в части выступающих частей крепежной фурнитуры, отсутствия защитного покрытия на кромках деталей из древесных плитных материалов; предъявляемым к качеству мебельных изделий, установленных пп. 5.1, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.19, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.27, 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", в том числе: не соответствующая толщина стеклянных полок, нарушение геометрии деталей при сварке, повреждение кромки, свесы между смежными деталями, сколы облицовочного материала, царапины, потертости, пятна, трещина, выступающие части крепежной фурнитуры, отсутствие защитного покрытия на кромках деталей из древесных плитных материалов, наличие стыков облицовки на рабочей поверхности столешницы, отслоение и расхождение полос облицовочного материала; условий договора N N от 06 ноября 2019 года приложения N 1 и N 2, в том числе, разница в размере блоков шкафов и тумб; не установленный цоколь; зазор, свес между изделиями, свесы между фасадными дверками; не качественный монтаж подсветки, не соответствующая толщина стеклянных полок.

В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты, причиной появления которых явились конструктивные упущения (в расчете размеров навесных шкафов не учтена толщина фальшпанели); дефекты, причиной появления которых является некачественное изготовление (производственные дефекты) (потертость лакокрасочного материала на металлическом каркасе, не соответствующая толщина стеклянных полок, нарушение геометрии деталей при сварке, свесы между смежными деталями, сколы облицовочного материала вдоль ребер и вокруг отверстий под фурнитуру, трещина на облицовочном материале, стыки облицовочного материала на рабочей поверхности столешницы, отслоение и расхождение полос облицовочного материала на рабочей поверхности столешницы); дефекты, которые могли образоваться в процессе хранения и транспортирования (царапины); дефекты, которые образовались по причине некачественного монтажа (установки) изделий гарнитура в помещении (зазор между изделиями, свесы между изделиями, между фасадными дверками, не установленный цоколь, не качественный монтаж подсветки, не утопленные шурупы, отсутствие защитных покрытий на кромках деталей из древесных плитных материалов); дефекты, которые образовались в процессе эксплуатации (механическое повреждение стенки, потертость на внутренней видимой стороне фасадной дверки).

Устранение выявленных настоящей экспертизой недостатков возможно только в производственных условиях, посредством замены некачественных деталей (изделий) на аналогичные, и требует значительных временных затрат.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО5 подтвердила, что производственные недостатки возможно устранить лишь в производственных условиях, для чего необходимо демонтировать кухонный гарнитур; причиной выявленных неисправностей является некачественное изготовление товара, процесс хранения и транспортировки, некачественный монтаж, процесс эксплуатации.

С целью установления стоимости устранения недостатков, судом по инициативе ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению эксперта N от 16 июня 2021 г. стоимость устранения производственных недостатков кухонного гарнитура составляет 30 174, 47 руб, стоимость недостатков, связанных с монтажом кухонного гарнитура составляет 3 245, 01 руб, стоимость недостатков, причину которых установить невозможно составляет 11 966, 80 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть доказательств того, что товар истице был продан надлежащего качества, хотя в соответствии со ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о продаже ответчиком истцу кухонного гарнитура ненадлежащего качества, имеющего дефекты, в связи с чем в соответствии с приведенными положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", вопреки позиции заявителя, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева