Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-11146/2022[88-12186/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Пивоварова Сергея Юльевича к Кравчук Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по кассационной жалобе Кравчук Л.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2016 г. с Кравчук Л.В. в пользу Пивоварова С.Ю. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Кравчук Л.В. просила отменить судебные акты и заявление удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами судов о том, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. не были установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися. По мнению кассатора, тот факт, что приговором установлено получение Кравчук Л.В. денежных средств от Пивоварова С.Ю. по договору, а не в качестве неосновательного обогащения, влечет пересмотр решения по данному гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. установлены обстоятельства, не являющиеся вновь открывшимися.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как в решении, так и в приговоре речь идет об одном и том же основании получения Кравчук Л.В. денежных средств, которые с неё взысканы в качестве неосновательного обогащения ввиду прекращения действия данного договора, т.е. отпадения предусмотренного сделкой основания удержания (сбережения) денежных средств, на которых проценты за пользование начислены с этой даты, а не с даты их получения.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко