Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11186/2022[88-11995/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N42MS0140-01-2021-003025-71 по иску ООО "МинДолг" к Крывде Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Крывда Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Заводского судебного района г. Кемерово от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 г.

установил:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Крывде А.Н, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N за период с 3 августа 2017 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 23199, 4 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 895, 98 руб.

Требования мотивировал тем, что 27 марта 2017 г. между ООО "МигКредит" и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа N путем направления анкеты- заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО "МигКредит", фактическим предоставлением денежных средств. Ответчику был предоставлен заем в размере 30600 руб. сроком на 169 дней с установлением процентной ставки в размере, указанном в индивидуальных условиях договора.

5 февраля 2019 г. ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг".

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 3 августа 2017 г. по 5 февраля 2019 г. составляет 23199, 4 руб, в том числе: сумма основного долга- 13921, 59 руб, проценты за пользование кредитом (в рамках действия договора займа)- 1938, 46 руб, проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга- 7339, 35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района города Кемерово от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 г, исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворены в полном объеме. С Крывды А.Н. в пользу ООО "МинДолг" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27 марта 2017 г. в размере 23199, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895, 98 руб.

В кассационной жалобе Крывда А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МинДолг".

В обоснование кассационной жалобы указал, что договор займа не был заключен, поскольку письменная форма сделки сторонами не соблюдена. Обращает внимание, что истец в иске заявляет, что именно Крывда А.Н. является стороной в договоре займа, им были предоставлены в анкете клиента данные и именно от него происходил обмен данными с целью заключения договора, поэтому бремя доказывания данного факта лежит на истце, поскольку он обязан был достоверно определить лицо, подписывающее электронный документ. Кроме того, полагает что судом первой инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме выяснены все необходимые обстоятельства по делу: в материалах дела отсутствует платежный документ о перечислении заемных средств в адрес ответчика, отсутствуют доказательства принадлежности счета, указанного в документах истца, на который перечислялись денежные средства по утверждению истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательных фактов (не получения заемных средств от истца и не заключения кредитного договора при отсутствии в деле платежных документов о перечислении суммы займа), а также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела справки об открытых счетах ответчика из налогового органа, которая бы подтвердила отсутствие у ответчика счета, указанного в документах истца. При этом, все запросы суда о предоставлении истцом платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика, истцом были проигнорированы. В представленных налоговым органом сведениях о банковских счетах физического лица от 19 января 2022 г..не содержится счета, указанного в документах, представленных истцом, что подтверждает тот факт, что Крывда А.Н. не вступал в какие-либо правоотношения с ООО "МигКредит" и не получал каких-либо займов от указанного лица.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела справки об открытых счетах ответчика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Судами указано, что 27 марта 2017 г. Кривда А.Н. обратился в ООО "МигКредит" с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 30000 руб. на срок 24 недели и сделан вывод, что в этот же день между ООО "МигКредит" и Кривда А.Н. заключен договор займа N, согласно условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 30600 руб. со сроком возврата до 12 сентября 2017 г. и процентной ставкой в размере 275, 351 % годовых. Как следует из п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4650 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 17 договора заем предоставляется путем перечисления части суммы займа в размере 600 руб. ООО "МигКредит" АО "СГ "Уралсиб" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО "СГ "Уралсиб", часть суммы займа в размере 30000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N462704******7038. В пункте закреплено, что заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

В соответствии с п. 20 договора стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождает идентичные такому документы юридические последствия.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае истец указал, что договор займа N от 27 марта 2017 г. заключен между ООО "МигКредит" и Крывда А.Н. посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, подписание электронных документов Крывда А.Н. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

5 февраля 2020 г. между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N (, в соответствии с условиями которого ООО "МигКредит" передал ООО "МинДолг" права требования по договору займа N от 27 марта 2017 г. в размере 23199, 4 руб, из которых: основной долг- 13921, 59 рублей, проценты за пользование займом- 1938, 46 рублей, штрафы- 7339, 35 руб.

О состоявшейся уступке прав требования Крывда А.Н. извещен путем направления 18 мая 2020 г. уведомления.

9 июля 2020 г. Крывда А.Н. направил в адрес ООО "МинДолг" запрос на предоставление документов, подтверждающих правоотношения с ООО "МигКредит", а также сообщил о том, что спорный договор займа не заключал.

12 октября 2021 г. Крывда А.Н. обратился в отдел полиции "Заводский" УМВД России по городу Кемерово с заявлением, в котором указал, что не заключал договор займа с ООО "МигКредит", предполагает, что оформление займа на его имя связано с мошенническими действиями со стороны Манекина П.А, просил провести проверку указанных обстоятельств. Указал, что ему не принадлежит счет, указанный в договоре, телефонный номер, неверно указаны место работы и место выдачи паспорта.

14 октября 2021 г. Крывда А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств не заключения Крывда А.Н. с ООО "МигКредит" договора займа от 27 марта 2017 г, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком Крывда А.Н. обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Крывда А.Н. в пользу ООО "МинДолг" задолженности по договору займа от 27 марта 2017 г. в размере 23199, 4 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик отрицает факт заключения договора займа, указанного в исковом заявлении, отрицает факт получения заемных денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Обстоятельства получения ответчиком суммы займа в нарушение указанных норм не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует доказательства перечислении заемных средств ответчику на счет либо получения наличных денежных средств ответчиком.

Однако судами какой-либо оценки этим доводам ответчика не дано.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, они подлежат отмене.

В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 г. - отменить и направить дело на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

Судья Н.Ю. Репринцева