Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11232/2022[88-14324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

Судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ивакиной Л.Ю, Панюшкиной А.В. к ФГБОУ ВО Омский ГАУ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Минсельхоз России на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Ивакина Л.Ю, Панюшкина А.В. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО Омский ГАУ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что 11 августа 1995 г. они вселены и проживают в квартире, находящейся по адресу: "адрес", "адрес". Указанная квартира была выделена Панюшкину В.П, а также членам его семьи: Ивакиной Л.Ю. (жена), Панюшкиной А.В. (дочь) Омским институтом ветеринарной медицины (ОИВМ) согласно выписке из Протокола N заседания профсоюзного комитета от 30 марта 1995 г. 25 апреля 1995 г. между Панюшкиным В.П. и Омским аграрным университетом был заключен договор дарения, согласно которому Панюшкин В.П. принял в дар 4-х комнатную квартиру, общей площадью 63, 4 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 1997 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 1997 г, договор дарения признан недействительным. Согласно сведениям, содержащимся в БУ "Омский центр КО и ТД", "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" принадлежит Панюшкин В.П... Панюшкин В.П. ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты". В целях реализации предоставленного права на приватизацию спорной квартиры истцы обратились к ответчикам с заявлением о предоставлении права собственности в порядке приватизации, но им было отказано ввиду того, что спорная квартира не является собственностью Российской Федерации. В указанном жилом помещении в настоящий момент проживают истцы с момента вселения, несут расходы по его содержанию, а также по оплате коммунальных услуг. Право приватизации жилого помещения не использовали, собственниками объектов недвижимости не значатся. Просили признать право общей долевой собственности за Ивакиной Л.Ю, Панюшкиной А.В. по 1/2 доли за каждой в 4-х комнатной квартире общей площадью 63, 4 кв.м, с кадастровым номером N, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в порядке приватизации.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г, постановлено: признать за Ивакиной Л.Ю, Панюшкиной А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 63, 4 кв.м, с кадастровым номером "адрес", в порядке приватизации.

В кассационной жалобе представитель Минсельхоз России Косарева Н.И. просит заочное решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Представителем Ивакиной Л.Ю. и Панюшкиной А.В. - Гузей Д.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании выписки из протокола заседания профсоюзного комитета Омского института ветеринарной медицины от 30 марта 1995 г. N59 согласно очередности Панюшкину В.П. и членам его семьи супруге Ивакиной Л.Ю. и дочери Панюшкиной А.В. была выделена 4-х комнатная квартира, общей площадью 63 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По данным развернутой копии лицевого счета, справки ЗАО "Левобережье", а также сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес" с 1995 г. и по настоящее время Ивакина Л.Ю. и Панюшкина А.В, а Панюшкин В.П. с 1995 г. и по день смерти 26 декабря 2020 г. были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что Ивакина Л.Ю. и Панюшкина А.В. продолжают проживать в указанной квартире, несут бремя содержания жилого помещения.

25 апреля 1995 г. между Омским государственным аграрным университетом (даритель) и Панюшкиным В.П. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар спорное жилое помещение.

Сведениями, представленными БУ "Омский центр КО и ТД", подтверждается наличие у Панюшкина В.П. права собственности на спорную квартиру на основании договора N от 25 апреля 1995 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 1997 г. договор дарения спорной квартиры от 25 апреля 1995 г, заключенный между Омским государственным аграрным университетом и Панюшкиным В.П, признан недействительным по иску Ивакиной Л.И.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 4 июля 1991 r. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам жалобы, руководствуясь также, нормами права, предусмотренными ст. 217 ГК РФ, ст. 93.1. Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, п. 3 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшем на момент приобретения институтом спорной квартиры), п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 28-31, 33, 42, 43, 101, 105 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, п. 10 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N335, учитывая разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций", с выводами суда первой инстанции согласился.

Вывод суда основан на том, что Ивакина Л.Ю. и Панюшкина А.В. были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, на условиях договора социального найма жилого помещения, и до настоящего времени проживают в ней, спорная квартира не отнесена к служебному помещению и не является жилым помещением, не подлежащим приватизации, истцы ранее не использовали право приватизации. Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не могло быть объектом приватизации, в материалах дела не имеется.

При этом судами принято во внимание, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана Омскому ветеринарному институту 22 февраля 1994 г.

Спорная квартира была предоставлена Панюшкину В.П. и членам его семьи на основании решения профсоюзного комитета Омского института ветеринарной Медицины от 30 марта 1995 г. N59, согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета квартира предоставлялась Панюшкину В.П. согласно очередности (по основному списку и первоочередному списку).

В реестре федерального имущества, муниципального имущества, собственности Омской области, указанная квартира не значится, сведения о правообладателе данного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 1997 г. установлено, что Ивакина Л.П. и Панюшкин В.П. до вселения в спорную квартиру проживали в общежитии института и всей семьей стояли в очереди на получение жилья.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, признавая за истцами право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик в 1995 г, имея в собственности на основании договора дарения квартиру, предоставил ее Панюшкину В.П. и членам его семьи Ивакиной Л.Ю, Панюшкиной А.В, состоявших на очереди, оформив предоставление квартиры договором дарения, выразив свою волю на передачу квартиры в постоянное пользование, которая находится в пользовании истцов с 1995 г.

Учитывая изложенное, довод жалобы, что спорное жилое помещение на условиях социального найма не предоставлялось и не относится к фонду социального использования, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не исследован вопрос о норме предоставления жилого помещения, на законность принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минсельхоз России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи