Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11250/2022[88-11868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-005232-73 по иску Сальникова И.Е. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя Администрации г. Ачинска Красноярского края - Майоровой С.П. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова И.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска Красноярского края (далее - Администрация) о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований истицей указано, что на основании Типового договора N от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 35, 7 кв.м, наймодателем является Администрация. В жилом помещении кроме истицы проживают: дочь - Здрок Н.А, сын - Сальников А.А, внучки - Здрок К.А, Здрок Е.А, Сипицина Д.Ю.

В 2017 г. спорное жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания, жилой дом подлежит сносу. Вместе с тем, ответчик не принимает никаких мер по переселению истицы и членов ее семьи из аварийного жилья.

В связи с чем Сальникова И.Е. просила суд обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Ачинска Красноярского края, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 35, 7 кв.м, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Здрок Н.А, Сальников А.А, Синицину Д.Ю, Здрок К.А, Здрок Е.А.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить Сальникова И.Е. с учетом членов ее семьи Сальников А.А, Здрок Н.А, Синициной Д.Ю, Здрок К.А, Здрок Е.А. по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории г. Ачинска Красноярского края общей площадью не менее 35, 7 кв.м, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 35, 7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Майоровой С.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что истицей не было предоставлено достаточных доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживает совместно с членами своей семьи, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В то же время срок расселения многоквартирного дома, в котором расположена занимаемая истицей квартира, установлен разумно - до ДД.ММ.ГГГГ, что также не было принято судами во внимание. Кроме того, включая Сальников А.А. в перечень лиц, которые наряду с истицей имеют право на предоставление квартиры, суды ошибочно не учли, что данное лицо не состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании типового договора N найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) Сальникова И.Е. предоставлено жилое помещение площадью 35, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В договоре найма указан состав семьи нанимателя: дочь - Синицина Н.А, сын - Сальников А.А.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 9), в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", проживают и состоят на регистрационном учете наниматель Сальникова И.Е. и члены ее семьи: Здрок Н.А, Сальников А.А, Синицину Д.Ю, Здрок К.А, Здрок Е.А.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ачинск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из технического отчета ООО "Регионтехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77) усматривается, что в результате визуального обследования установлено: фундамент осмотру недоступен, цоколь выполнен из бетона, отмостка по периметру дома отсутствует, наблюдается замачивание конструкций цоколя и стен; конструкция пола имеет общий физический износ, отсутствует био- и огнезащита деревянных конструкций пола, полы на отдельных участках значительно поражены гнилью и грибком, местами наблюдаются следы замачивания деревянных полов, прослеживается разноуровневый уклон, щели, дыры, стертость в ходовых местах, повреждения плинтусов; общий физический износ наружных, внутренних стен и перегородок, наружные стены не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита здания", просадка, глубокие щели между бревнами, трещины в венцах, растрескивание бревен, искривление наружных и внутренних стен из вертикальной плоскости, коробление, внутренние стены имеют волнообразные искривления, многочисленные повреждения, шелушение, растрескивание, поражение гнилью и грибком, местами следы замачивания, наблюдается осадка дома, о чем свидетельствуют зазоры в местах сопряжения стен с перекрытием и перекосы дверных и оконных проемов, косые трещины по периметру дверных и оконных проемов, вертикальные в углах внутренних стен, горизонтальные по верху стен, значительный износ оконных и дверных заполнений (наблюдается износ лакокрасочного покрытия, рассыхание, коробление, гнилостные повреждения деревянных рам), отсутствуют подоконные сливы, разрушения внутренней отделки стен (растрескивание, шелушение, осыпание отделочного слоя); чердачное перекрытие имеет общий физический износ, гнилостные повреждения, следы замачивания перекрытия, обнаружены гнилостные повреждения и провисания перекрытия, отклонение от проектного положения отдельных балок перекрытия, щели, частичное разрушение дощатого настила, разрушение внутренней отделки потолка (вздутие листов ДВП, шелушение, растрескивание отделочного слоя, местами

полное отпадание штукатурного слоя); деревянные конструкции и узлы крыши имеют общий физический износ, отсутствует био- и огнезащита деревянных конструкций крыши, ослабление в узлах сопряжения отдельных элементов стропильной системы, отдельные стропила и обрешетка поражены гнилью и грибком, наблюдаются сухие следы замачивания, значительные гнилостные повреждения обрешетки и стропил, между шифером и кирпичными печными трубами имеются недопустимые зазоры, отсутствуют металлические фартуки, что способствует замачиванию деревянных конструкций крыши, наблюдаются трещины, порывы, сквозные отверстия в рулонной кровле, перехлест листов не соответствует требованиям строительных норм и правил, коньковое перекрытие в значительной степени подвергалось гниению. В заключении сделан категорический вывод о том, что техническое состояние внутренних стен, перегородок, полов, конструкций перекрытия, крыши и кровли жилого "адрес" в "адрес" края оценивается как недопустимое

Согласно акту ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Ачинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта капитального строительства (л.д. 69), жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1940 года постройки, имеет 68% износа.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Распоряжением Администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 24) принято решение о проведении мероприятий по сносу жилых домов, в том числе, жилого "адрес" директора МУП "Служба заказчика" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по проведению мероприятий по сносу МКД, председателю КУМИ до проведения работ по проведению мероприятий по сносу жилых домов провести мероприятия по расселению граждан, расторгнуть договоры найма жилых помещений, уведомить собственников помещений о сносе жилых домов и о принятии решения об изъятии жилых помещений, утвердить акты о выведении жилых домов из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства.

Распоряжением Администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ срок работ по проведению мероприятий по сносу жилых домов определен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из содержания приведенных выше норм и актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что предоставление гражданам в связи непригодными для проживания, дома помещения носит компенсационный характер условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 85-89 ЖК РФ не требует, чтобы лицо состояло на учёте нуждающихся в жилых помещениях на условиях нуждаемости и малоимущности, поскольку основание соответствующего правоотношения образуют иных юридические факты. Как следствие, ссылки подателя жалобы на положения статей 49 и 52 ЖК РФ в отношении прав Сальников А.А. на вновь предоставляемое жилое помещение основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене по сути верных судебных постановлений.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое семьей истицы, будет расселено лишь к концу 2025 г. Вместе с тем, степень износа несущих и ограждающих конструкций здания по "адрес" края столь высока, а степень повреждения несущих и ограждающих элементов столь значительна, что не обеспечивает безопасность использования нанимателем и членами его семьи занимаемого жилого помещения, и создает непосредственную опасность для его жизни и здоровья.

Одновременно судами обоснованно принято во внимание и то, что жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 ЖК РФ носит временный характер. Как следствие, ни временное переселение Здрок Н.А. совместно с несовершеннолетними детьми в жилое помещение маневренного фонда, ни отказ от такого переселения сами по себе не исключают право лица требовать обеспечения его жилым помещением в порядке, установленном статьями 85-89 ЖК РФ.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Ачинска Красноярского края - Майоровой С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи