Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11260/2022[88-12011/2022]

N 88-12011/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N2-2883/2021 (УИД 55 RS0003-01-2021-004150-66) по иску Горелов Г.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска о перерасчете размера пенсии

по кассационной жалобе Горелов Г.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

установил:

Горелов Г.Н. (далее - Горелов Г.Н.) обратился с иском в суд к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о перерасчете размера пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Горелову Г.Н. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском автономном округе г. Омска о перерасчете размера страховой пенсии по старости с 1 августа 2019 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2021 г. произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска по гражданскому делу N2-2883/2021 на его правопреемника - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПФР по Омской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 августа 2021 г. отменено, принято новое решение; исковые требования Горелова Г.Н. удовлетворены, на ОПФР по Омской области возложена обязанность произвести Горелову Г.Н. перерасчет страховой пенсии по старости с 1 августа 2019 г. с учетом заработной платы, полученной в период работы в Петропавловском отделении Южно - Уральской железной дороги.

17 января 2022 г. Горелов Г.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ОПФР по Омской области 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. заявление Горелова Г.Н. о взыскании суммы судебных расходов удовлетворено частично, с ОПФР по Омской области в пользу Горелова Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Горелова Г.Н. - без удовлетворения.

В поданной Гореловым Г.Н. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г, как принятых с нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное уменьшение судами суммы заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы гражданского дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанных выше судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2020 г. между Гореловым Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая центр "Гарантия" заключен договор об оказании юридических услуг N.

1 февраля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" и Новгородовой Г.А. заключено соглашение о сотрудничестве сроком на 5 лет. По условиям пункта 1.3 соглашения Новгородова Г.А. по заданию общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" берет на себя обязательства по представлению юридических услуг клиенту, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

На аналогичных условиях 1 февраля 2018 г. заключено соглашение с Кудашевой И.Н.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании юридических услуг N исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству в Ленинском районном суде г. Омска по гражданскому делу по иску Горелова Г.Н. к УПФР в Ленинском автономном округе г. Омска о перерасчете размера пенсии и включении периодов работы в стаж.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 11 сентября2020 г. N стоимость услуг определена в размере 20000 руб.

Оплата в размере 20000 руб. произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате от 11 сентября 2020 г. N.

Юридические услуги оказаны в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 27 января 2022г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указав на незначительный объем оказанных представителями истца услуг по ведению дела, а именно составление ими искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также факт участия представителей только в одном судебном заседании суда первой инстанции 16 августа 2021 г, уменьшил заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя их постановленными с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправомерных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по вопросу о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Горелова Г.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Горелова Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Гореловым Г.Н. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (20000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Омской области (представительство по гражданским делам - пенсионным спорам). При этом судом не учтено, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не учел то обстоятельство, что помимо участия в судебном заседании суда первой инстанции 16 августа 2021 г, составлении искового заявления, апелляционной жалобы, и заявления о взыскании судебных расходов, представитель истца Кудашева И.Н. принимала участие и в судебном заседании суда первой инстанции 16 февраля 2022 г. при рассмотрении судом заявления Горелова Г.Н. о взыскании суммы понесенных по делу судебных расходов, что следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2022г. и в ходе судебного заседания и указывала на обоснованность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Между тем, тем судами указанная услуга не была учтена, как подлежащая оплате ответчиком.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа в сумме 20000 руб. Горелов Г.Н. указывал на соразмерность заявленных им ко взысканию расходов по оплате услуг представителя объему фактически оказанных представителями услуг, на то обстоятельство, что представителями были оказаны услуги и по представлению интересов в судебном заседании 16 февраля 2022 г. по вопросу о взыскании судебных расходов, а также по подготовке самого заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Однако, данным доводам Горелова Г.Н. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Горелова Г.Н. судебных расходов.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 5000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Горелова Г.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Горелова Г.Н, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Горелова Г.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Горелова Г.Н. с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить гражданское дело по заявлению Горелов Г.Н. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.С. Андуганова