Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А80/08-1/2478 При новом рассмотрении дела о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО суду следует установить значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также относимость к делу представленных доказательств, рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в рамках данного дела, и, с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, рассмотреть заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А80/08-1/2478
(извлечение)

федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Мостового А В. - Набока А.С., представитель, доверенность от 01.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Металл Юнион СА", фонда АБАТА Штифтунг, общества с ограниченной ответственностью "Турбоюнион" на решение от 22.01.2008 по делу N А80-82/2006, А80-117/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску акционерного общества "Металл Юнион СА", фонда АБАТА Штифтунг к Мостовому А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Турбоюнион", обществу с ограниченной ответственностью "Инкорспецстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Турбоюнион".

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Текст постановления изготовлен 25.09.2008.

Акционерное общество "Металл Юнион СА" (Metall Union SA) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Мостовому Александру Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Инкорспецстрой" о признании недействительными: договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Турбоюнион" от 21.06.2004 между истцом и Мостовым А.В., договора купли-продажи доли ООО "Турбоюнион" от 09.07.2004, заключенного между ответчиками, решения участника ООО "Турбоюнион" - Мостового А.В. от 23.06.2004 N1, решения участника ООО "Турбоюнион" - ООО "Инкорспецстрой" от 12.07.2004 N 3, внесения изменений в учредительные документы ООО "Турбоюнион" в связи со сменой участников и их государственной регистрации в Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве. Кроме того, истец просил восстановить учредительные документы ООО "Турбоюнион" по состоянию на 07.08.2002 и обязать Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве внести вытекающие из этого изменения записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) в установленном законодательством порядке.

Иск обоснован несоответствием указанных договоров купли-продажи требованиям закона - ст.ст. 153, 154, 160, 182, 183, 209 ГК РФ, п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В арбитражный суд одновременно с аналогичным исковым заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи долей ООО "Турбоюнион" обратился Фонд АБАТА Штифтунг (АВАТА Stiftung).

Определением арбитражного суда от 25.07.2006 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера А80-82/2006, А80-117/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Турбоюнион", Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ИФНС).

До принятия судом решения истцы в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменили исковые требования и просили применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Турбоюнион" между АО "Металл Юнион СА" и Мостовым А.В. от 21.06.2004, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Турбоюнион" между Фондом АБАТА Штифтунг и Мостовым А.В. от 21.06.2004, договора купли-продажи доли ООО "Турбоюнион" от 09.07.2004 между Мостовым А.В. и ООО "Инкорспецстрой" в виде признания недействительными:

- решения участника N 1 ООО "Турбоюнион" - Мостового А.В. от 23.06.2004;

- утвержденных решением участника N1 ООО "Турбоюнион" от 23.06.2004 изменений в учредительные документы ООО "Турбоюнион";

- решения участника N 3 ООО "Турбоюнион" - ООО "Инкорспецстрой" от 12.07.2004;

- утвержденных решением участника N 3 ООО "Турбоюнион" от 12.07.2004 изменений в учредительные документы ООО "Турбоюнион";

- государственную регистрацию ИФНС N 30 по г. Москве изменений в учредительные документы ООО "Турбоюнион" в связи со сменой участников ООО "Турбоюнион";

- исключить из Реестра сведения, внесенные ИФНС N 30 по г.Москве в связи со сменой участников.

Кроме того, истцы указали на необходимость в случае признания иска судом обязать ИФНС внести в Реестр в главу "сведения об учредителях" следующие данные:

1) АО "Металл Юнион СА" с размером вклада 128000000 (сто двадцать восемь миллионов) рублей;

2) Фонд АБАТА Штифтунг с размером вклада 32000000 (тридцать два миллиона) рублей.

Решением от 20.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Турбоюнион" от 21.06.2004, от 09.07.2004 ничтожными как не соответствующие ст.ст. 160, 161, 162, 183 ГК РФ и применил заявленные истцами последствия недействительности ничтожных сделок. Кроме того, суд обязал ИФНС внести изменения в Реестр, исключив ООО "Инкорспецстрой" из раздела "сведения об учредителях - юридических лицах", а также записи о Жалнине О.А. как генеральном директоре, включив в указанный раздел сведения о Куюнджиче Саво.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2007 решение от 20.09.2006 отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве и ООО "Турбоюнион", ранее участвующие в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными) и применения в связи с этим последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ. При этом суд не принял как допустимые представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Акционерное общество "Металл Юнион СА", Фонд АБАТА Штифтунг, ООО "Турбоюнион" просят решение от 22.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о необоснованном отклонении судом представленных истцами доказательств. При этом указали на то, что данные доказательства, полученные и приобщенные к материалам дела по запросу арбитражного суда, заверены надлежащим образом. Считают, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального законодательства поставил ответчиков в преимущественное положение, поскольку, отвергая представленные истцами доказательства, суд не принял во внимание факт непредставления каких-либо доказательств Мостовым А.В. и ООО "Инкорспецстрой" в обоснование их возражений по иску, в том числе доказательств, подтверждающих оплату приобретенных долей. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание признание ООО "Турбоюнион" заявленных исковых требований, а также неудостоверенную телеграмму от имени ООО "Турбоюнион", направленную в адрес суда. Кроме того, заявители привели доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением истцов о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В отзыве на кассационные жалобы Мостовой А.В. выразил несогласие с приведенными в жалобах доводами и просил в их удовлетворении отказать, оставив решение от 22.01.2008 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мостового А.В. привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационные жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 22.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2002 юридическими лицами княжества Лихтенштейн АО "Металл Юнион СА" и Фондом АБАТА Штифтунг создано общество с ограниченной ответственностью "Турбоюнион", зарегистрированное в установленном законодательством порядке.

В соответствии с учредительными документами ООО "Турбоюнион" в редакции 2002 года участниками общества являлись АО "Металл Юнион СА" с долей номинальной стоимостью 128000000 руб., что соответствует 80% уставного капитала и Фонд АБАТА Штифтунг с долей номинальной стоимостью 32000000 руб., что соответствует 20% уставного капитала.

Впоследствии 21.06.2004 между АО "Металл Юнион СА" в лице представителя Рощина А.В. и Мостовым А.В. заключен договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Турбоюнион", в соответствии с которой Мостовому А.В. передана доля в размере 80% уставного капитала ООО "Турбоюнион", принадлежащая АО "Металл Юнион СА", стоимостью 128000000 руб.

Одновременно с указанной сделкой 21.06.2004 между Фондом АБАТА Штифтунг в лице представителя Абасова А.С. и Мостовым А.В. заключен договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Турбоюнион", согласно которому Мостовому А.В. передана доля в размере 20% уставного капитала ООО "Турбоюнион", принадлежащая Фонду АБАТА Штифтунг, стоимостью 32000000 руб.

На основании вышеуказанных сделок 23.06.2004 решением участника ООО "Турбоюнион" Мостовым А.В. принято решение об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением состава участников и сняты полномочия бывшего генерального директора общества Куюнджича Саво. Данные изменения внесены в Реестр.

09.07.2004 между Мостовым А.В. и ООО "Инкорспецстрой" заключен договор купли-продажи доли ООО "Турбоюнион", составляющей 100% уставного капитала общества, стоимостью 160000000 руб.

Решением участника ООО "Инкорспецстрой" от 12.07.2004 утверждена новая редакция Устава ООО "Турбоюнион", при этом генеральным директором общества избран Жалнин О.А. Данные изменения внесены в Реестр.

Считая указанные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, и повлекшими незаконную регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Турбоюнион", АО "Металл Юнион СА" и Фонд АБАТА Штифтунг обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

В обоснование исковых требований истцы указали на несоответствие договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Турбоюнион" требованиям статьей 153, 154, 160, 182, 183, 209 ГК РФ в связи с их совершением неуполномоченными лицами, отсутствия последующего их одобрения истцами, а также доказательств их исполнения сторонами.

Рассматривая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали факт действия своих представителей при заключении оспариваемых сделок с превышением предоставленных им полномочий. При этом суд отклонил данное основание для признания сделок ничтожными и указал на непредставление истцами подлинных доверенностей от 12.01.2004 и 13.01.2004, выданных истцами Рощину А.В. и Абасову А.С, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов об отсутствии полномочий указанных лиц на совершение оспариваемых сделок.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела (исковых заявлений, пояснений истцов в ходе рассмотрения дела) не усматривается, что истцами заявлялось такое основание требований как совершение спорных сделок представителями истцов с превышением их полномочий.

Напротив, из дела усматривается, что исковые требования заявлены в связи с подписанием сделок от имени истцов неустановленными лицами без соответствующих полномочий на это.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что имеющиеся в деле документы не содержат информации об отсутствии у представителей истцов прав на совершение сделок, поскольку в деле имеются представленные истцами доверенности от 04.02.2002, выданные представителям истцов, и содержащие перечень их полномочий. Полномочия на совершение оспариваемых сделок в указанных доверенностях отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя довод истцов о том, что подписи на оспариваемых договорах выполнены не их представителями, а иными лицами, суд не принял как допустимые представленные истцами в подтверждение указанного довода доказательства.

Так, рассматривая представленную истцами копию почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов от 04.10.2004, проведенную на основании постановления старшего следователя СО при ОВД района Черемушки г. Москвы от 17.08.2004 по уголовному делу N 237277, суд указал на непредставление истцами указанного постановления, а также каких-либо документов, иллюстрирующих заключение эксперта, свидетельствующих о проведении указанной экспертизы с соблюдением порядка установленного нормами уголовного процессуального законодательства. Между тем суд в нарушение статьи 66 АПК РФ не воспользовался предоставленным ему правом и не предложил истцам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а также не рассмотрел вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела на основании статьи 82 АПК РФ.

Указывая на то, что представленные в дело документы не могут подтвердить обоснованность заявленных истцами требований, поскольку в дело не представлены доказательства оплаты уставного капитала ООО "Турбоюнион", протоколы допросов Абасова А.С. и Рощина А.В., материалы уголовных дел N 092678, N 237277, N 237276, документы, подтверждающие повод возбуждения уголовного преследования, доказательства того, что именно истцы являлись инициаторами в реализации своего субъективного права и именно это являлось поводом для начала условно-процессуальной деятельности, арбитражный суд не установил необходимость и относимость данных документов к настоящему делу, а также к предмету доказывания по делу, наличие связи между содержанием указанных документов и фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению, исходя из заявленных требований.

Кроме того, указывая на имеющиеся у суда сомнения в том, что представленные истцами копии документов являются копиями из материалов уголовных дел, суд не принял мер к самостоятельному их истребованию в соответствии со статьей 66 АПК РФ с учетом того, что судом по ходатайству АО "Металл Юнион СА" выносилось определение от 19.06.2006 об истребовании из материалов уголовного дела N 237276 копий документов, в том числе спорных договоров и заключения технико-криминалистической экспертизы по делу.

В связи с этим вывод суда о недоказанности истцами ничтожности оспариваемых сделок является преждевременным и сделан в нарушение требований статьи 71 АПК РФ без полного установления значимых для дела обстоятельств и исследования имеющихся доказательств.

Кроме того, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, арбитражный суд сослался на статью 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заявление ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой иных требований в рамках настоящего спора.

Однако суд не указал, в какой части требований истцами пропущен срок исковой давности, исходя из заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров уступки (купли-продажи) долей в уставном капитале ООО "Турбоюнион" от 21.06.2004 и от 09.07.2004 и положений статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 22.01.2008, принятое без полного установления значимых для дела обстоятельств и исследования доказательств, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а также относимость к делу представленных доказательств, рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2008 по делу N А80-82/2006, А80-117/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.