Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11267/2022[88-11990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечная" к Волосожар Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества

по кассационной жалобе Волосожар Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Солнечная" обратилось в суд с иском к Волосожар Е.Н, в котором с учетом увеличения требований, просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 52 455, 50 руб, пени за период с 21 июля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 3 978, 09 руб.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: "адрес", "адрес", проведенного в форме заочного голосования, способом управления выбрана управляющая организация. Этим же решением в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО "УК "Солнечная". Ответчик Волосожар Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", однако обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома должным образом не исполняет, в связи с чем сформировалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Волосожар Е.Н. в пользу ООО "УК "Солнечная" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период со 2 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. в размере 50 981 руб, пени за период с 21 августа 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 3 897, 88 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 400 руб. С Волосожар Е.Н. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 446, 37 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2021 г. изменить, уменьшив размер взысканной с Волосожар Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период со 2 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. с 50 981 руб. до 37 297 руб. 50 коп, сумму пени за период с 21 августа 2018 г. по 31 марта 20202 г. с 3 897 руб. 88 коп. до 3 467 руб. 89 коп, размер взысканной с Волосожар Е.Н. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 1446 руб. 37 коп. до 1 022 руб. 96 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Волосожар Е.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Волосожар Е.Н. является собственником "адрес" общей площадью 75 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", от 1 марта 2015 г. в жилом доме по указанному адресу выбрана форма управления - управляющая организация, а также утвержден и заключен договор управления/оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "Компания "Солнечная Сервис".

Решением единственного участника ООО "Компания "Солнечная-Сервис" от 13 июня 2018 г. утверждено новое фирменное наименование организации - ООО "УК "Солнечная".

29 августа 2018 г. собственником "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК "Солнечная".

17 сентября 2019 г. заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу между ООО "УК "Солнечная" и собственником "адрес".

20 октября 2020г. заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО "УК "Солнечная" и собственником "адрес".

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика оплачивать ежемесячно в пользу управляющей компании стоимость оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии тарифами, утвержденными решением общего собрания на определенный год, согласился, изменив решение суда в части размера задолженности и пени, подлежащих взысканию, исключив плату за домофон и с учетом частичной оплаты работ и услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик как собственник квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, с учетом срока исковой давности и внесенных платежей.

Из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда в части, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, являются несостоятельными, доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством и тарифами, установленными в конкретный период времени.

Довод жалобы, что выполненные работы не принимались жильцами дома по акту, не свидетельствуют о том, что жилищно-коммунальные услуги, по оплате которых образовалась задолженность, не предоставлялись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосожар Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи