Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11272/2022[88-11989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Козлов И.С. к Попов И.А, Попова Н.А, Попов А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Козлова И.С. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Попову И.А, Поповой Н.А, Попову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между ним и муниципальным учреждением "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными отношениям Бийского района Алтайского края" был заключен договор аренды земельного участка N от 7 июня 2021 г. со сроком действия договора с 7 июня 2021 г. по 6 июня 2031 г. В соответствии с договором ему передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 149083 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Участок находится примерно в 16 км. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес "адрес", для сельскохозяйственного производства. Согласно п. 1.2 договора аренды по соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи. 19 июля 2021 г. истец обнаружил, что на арендованном земельном участке скошено и вывезено луговое сено. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что покос произведён ответчиками Поповым И.А, Поповым А.И. и Поповой Н.А. 20 августа 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно полученным справкам средняя урожайность сена с естественных сенокосов в 2021 г. составила 25, 3 центнера с 1 га, стоимость 1 центнера сена лугового составила 400 руб. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день обращения в полицию 19 июля 2021 г. Просил взыскать солидарно с Попова И.А, Поповой Н.А, Попова А.И. в пользу Козлова И.С. неосновательное обогащение в размере 80 960 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2661 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Козлова И.С. к Попову И.А, Поповой Н.А, Попову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Козлов И.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Козлов И.С. и представитель Козлова И.С. - Бурнашов И.Б, действующий на основании устного ходатайства Козлова И.С, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Попова И.А. - Мусаев Р.Р, действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2021 г. между истцом Козловым И.С. и муниципальным учреждением "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениями "адрес"" заключен договор аренды земельного участка N, сроком действия с 7 июня 2021 г. по 6 июня 2031 г. Государственная регистрация договора аренды произведена 26 октября 2021 г.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора аренды Козлову И.С. в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 149083 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Участок находится примерно в 16 км. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес: "адрес", для сельскохозяйственного производства. По соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи.

19 июля 2021 г. истец Козлов И.С. обнаружил, что на арендуемом им вышеуказанном земельном участке скошена трава в объеме 8 га, о чем в тот же день сообщил в полицию.

Согласно материалам проверки КУСП N3481 от 19 июля 2021 г, на момент осмотра 21 июля 2021 г. места происшествия - участка местности в 17 км. 300 м. "адрес" "адрес", установлено, что трава в логу скошена, при этом следов автотранспорта, СХТ не обнаружено.

Из письменных объяснений ответчика Попова А.И, опрошенного в ходе проверки 20 августа 2021 г, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" следует, что земельный участок, арендованный Козловым И.С, Попов А.И. использовал под покос, засеяв его в мае 2020 г. травами. В начале июня 2021 г. он на данном земельном участке скосил и заготовил 45 тюков сена. В последующем ему стало известно о том, что данный земельный участок оформил на себя Козлов И.С.

Из письменных объяснений Попова И.А. и Поповой Н.А, опрошенных в ходе проверки по сообщению Козлова И.С, следует, что сено на спорном земельном участке они не косили.

Согласно справке, выданной администрацией Бийского района Алтайского края от 30.11.2021, цветение эспарцета проходит в первой декаде июня, соответственно первый укос производится в это время, а второй - в третьей декаде августа или первой декаде сентября.

Согласно отчетным данным по сельхозпредприятиям Бийского района урожайность сена многолетних трав в 2021 г. составляет 25, 3 центнера с 1 гектара, рыночная стоимость 1 центнера сена - 400 руб. (справки администрации Бийского района Алтайского края от 2 сентября 2021 г, от 30 ноября 2021 г.)

Допрошенный в судебном заседании 9 декабря 2021 г. свидетель "данные изъяты" пояснил суду, что в 2020 г. по просьбе Попова А.И. он пахал землю на земельном участке в 16 км. от "адрес". В дальнейшем в 3-6 числах июня 2021 г. на этом же поле он по просьбе Попова А.И. на тракторе скосил сеянную траву - эспарцет.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 8, 9, 60, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что факт обогащения ответчиков за счет истца не доказан, сельскохозяйственная продукция с земельного участка была получена ответчиком Поповым А.И. до возникновения у истца права на посевы и посадки сельскохозяйственных культур.

При этом судами принято во внимание, что Попов И.А. с 2020 г. производил на спорном земельном участке посев трав, покос которых произвел в июне 2021 г.

Право пользования спорным земельным участком у Козлова И.С. возникло на основании договора от 7 июня 2021 г.

Государственная регистрация договора аренды произведена 26 октября 2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ договор аренды на срок более года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Установив указанные обстоятельства по делу, с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку покос трав произведен до возникновения в установленном законом порядке у истца права на земельный участок, факт владения земельным участком на основании подписания 25 мая 2021 г. протокола аукциона и определения победителя, сам по себе, не является основанием для признания в действиях ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что требования подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 303 ГК РФ являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения предметом спора не являлось, недобросовестности в действиях ответчиков по отношению к истцу по настоящему спору не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи