Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11273/2022[88-12036/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N24MS0160-01-2022-000811-08 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Корчагину Басиру Васильевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Корчагина Басира Васильевич на судебный приказ мирового судьи судебного участка N160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 29 марта 2022 г.

установила:

29 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Корчагина Б.В. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору N от 14 августа 2013 г. за период с 2 июня 2015 г. по 5 апреля 2021 г. в сумме 30 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 550 руб.

В кассационной жалобе Корчагин Б.В. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности не является доказательством признания суммы долга должником. Кроме того, взыскатель обязан был соблюсти претензионный порядок, направить требования о погашении суммы долга. Отмечает, что взыскателем не представлено достоверных доказательств выдачи денежных средств заемщику Корчагину Б.В, что могло бы достоверно свидетельствовать о наличии правоотношений, вытекающих из договора займа. Полагает, что срок исковой давности по защите нарушенных прав пропущен.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным приказом ввиду того, что отсутствуют доказательства получения денежных средств заемщиком Корчагиным Б.В, взыскатель не представил в материалы дела выписку по счету за период действия кредитного договора.

Содержащиеся в кассационной жалобе должника Корчагина Б.В. возражения относительно судебного приказа, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 29 марта 2022 г. отменить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" право предъявления требований к Корчагину Басиру Васильевичу о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева