Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11293/2022[88-12056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-002515-57 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Размахову Игорю Усельбековичу, Размаховой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2021, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Размахова И.У. (заемщика), Размаховой Л.В.(поручителя) кредитной задолженности по состоянию на 23 августа 2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2014 г. между ПАО АКБ "Енисей" (кредитором) и Размаховым И.У. (заемщиком) был заключен кредитный договор N в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком до 06 марта 2019г. Исполнение кредитных обязательств Размахова И.У. было обеспечено поручительством Размаховой Л.В. на основании договора поручительства N/П от 07 марта 2014 г.

13 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018г. по делу NАЗЗ-4262-63/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г, договор уступки прав требования N94/2017/ДУ от 30 января 2017 г, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" был признан недействительным, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному выше договору, в том числе: по кредитному договору N N от 07 марта 2014 г.

Истец просил взыскать задолженность в размере 635 136 руб. 34 коп. (из них: 167 473 руб. 63 коп. - основного долга, 34 148 руб. 68 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 08 июня 2017 г. по 06 марта 2019 г, 95 730 руб. 74 коп. - процентов за просроченный основной долга за период с 06 июля 2017 г. по 15 февраля 2021 г, 275 163 руб. 88 коп. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 08 марта 2017 г. по 15 февраля 2021 г, 62 619 руб. 40 коп. - пени, начисленные на проценты с 08 февраля 2017 г. по 15 февраля 2021 г.), проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 167 473 руб. 63 коп, начиная с 16февраля 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 167 473 руб. 63 коп, начиная с 16 февраля 2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 16 февраля 2021 г. по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 551 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Размахову И.У. удовлетворены частично.

С Размахова И.У. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взысканы задолженность по кредитного договору N N от 7 марта 2014 года по состоянию на 23 августа 2021 года в размере 234 154, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031, 67 руб.

С Размахова И.У. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана сумма процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 95 239 руб. 88 коп, начиная с 24 августа 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей.

С Размахова И.У. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана сумма неустойки, из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 95 239 руб. 88 коп, начиная с 24 августа 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей.

С Размахова И.У. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взыскана сумма неустойки, начисляемая за несвоевременное гашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов в размере 8 721 руб. 79 коп, начиная с 24 августа 2021 года по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей.

В удовлетворении исковых требований к Размаховой Л.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня следующего за последним днем срока действия кредитного договора - с 07 марта 2019 г. В связи с направлением в адрес должника 03 апреля 2019 г. 2019 г. копии уведомления о признании недействительной сделки по уступке прав требования и восстановлении всех уступленных прав на балансе банка, течение срока исковой давности приостанавливалось с 03 апреля 2019 по 03 октября 2019 г.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г, установленных на территории РФ в период распространения коронавирусной инфекции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 марта 2014 г. между ПАО АКБ "Енисей" (кредитором) и Размаховым И.У. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком до 06 марта 2019г. Исполнение кредитных обязательств Размахова И.У. было обеспечено поручительством Размаховой Л.В. на основании договора поручительства N N 07 марта 2014 г.

Согласно п. 3.4 договора поручительства, последний вступает в законную силу со дня его подписания и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору настоящий договор прекращается 06 декабря 2017 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 350 000 руб. который был получен заемщиком 07 марта 2014 г.

30 января 2017 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" был заключен договор цессии N N, по которому ООО "СТРОЙМАРКЕТ" уступлено право требование по кредитному договору, заключенному с Размаховым И.У.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. по делу NАЗ3-4262/2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим Банка. Определением от 09 апреля 2021 г. по делу NАЗЗ- 4262/2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) продлен до 08 октября 2021 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. по делу NАЗЗ-4262-63/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г, договор уступки прав требования N94/2017/ДУ от 30 января 2017 г, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" был признан недействительным, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному выше договору, в том числе по данному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Размаховым И.У. принятых обязательств по указанному кредитному договору у заемщика образовалась кредитная задолженность, истец указывает, что в размере 635 136 руб. 34 коп.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору от 07 марта 2014 г. обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей в погашение кредита, в связи с чем, указал на то, что Банк вправе требовать с заемщика сумму основной задолженности по вышеназванному кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, начисленными санкциями в виде неустойки.

Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с Размахова И.У. в пользу в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 95 239, 88 руб.; 8 721, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 08 мая 2018 г. по 06 марта 2019 г, 107 192, 89 руб... - задолженность по процентам за просроченные долг и проценты с 08 мая 2018 г. по 23 августа 2021г.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 95 239 руб. 88 коп, начиная с 24 августа 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойки, предусмотренная кредитным договором (60% годовых), начисляемой на сумму основного долга (95 239 руб. 88 коп.) и процентов (8 721 руб. 79 коп.), начиная с 24 августа 2021 г. по дату погашения начисленных процентов.

Вместе с тем, учитывая, что поручительство Размаховой Л.В. обеспечивающее исполнение кредитных обязательств Размахова И.У. с 07 марта 2014 г. по 06 декабря 2017 г, на момент обращения Банка с иском в суд истекло, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 207 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, за период с мая 2018 года, отказал в удовлетворении требований к Размаховой Л.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом 03 апреля 2019 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Условие о досудебном урегулировании спора не содержит и кредитный договор. В названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы.

Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Также несостоятельным является довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. в виду того, что это обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано 01 сентября 2021 г. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждает обоснованность выводов суда о наличии такой возможности у истца и в указанный нерабочий период времени.

Отклоняя довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.