Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11305/2022[88-14675/2022]

N88-14675/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с Муруевой И.Ф, Муруева М.В.

по кассационной жалобе Муруева М.В, Муруевой И.Ф. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с Муруевой И.Ф, Муруева М.В..

10 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N "адрес" Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Муруевой И.Ф. и Муруева М.В. в пользу взыскателя ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" задолженности за тепловую энергию в виде отопления, за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 16 830, 92 руб, в виде ГВС, за период с 1 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 772, 96 руб. и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 352, 08 руб.

Определением мирового судьи от 4 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления должника Муруева М.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Муруев М.В. и Муруева И.Ф. ставят вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права и не правильным применением норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ поданная кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью лиц, проживающих в жилом помещении (наниматель, собственник).

Из материалов дела следует, что Муруева И.Ф. и Муруев М.В. являются собственниками спорного жилого помещения и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении: Муруева И.Ф. - с 19 апреля 2021 г, Муруев М.В. - с 23 июля 2013 г.

Предоставлена выписка из лицевого счета на ФИО6. с 2018 г. по 2021 г, расчет задолженности за спорный период.

Вынося оспариваемый заявителями судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Материалами дела подтверждается, что Муруева И.Ф. и Муруев являются собственником спорного жилого помещения.

Установив данное обстоятельство, основываясь на представленных документах, мировой судья правомерно выдал судебный приказ, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях. Несогласие должников с взысканной задолженностью не может служить основанием для отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого должниками судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муруева М.В, Муруевой И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева