Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11308/2022[88-13376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2019-007734-39 по иску Артюхова Алексея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Верейкиной Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Верейкиной Марии Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области- Николаевой Натальи Александровны, представителя Артюхова Алексея Михайловича- Комогорцева Евгения Евгеньевича, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артюхов А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что во исполнение определения от 27 апреля 2017 г. Кировского районного суда г.Иркутска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кондрашову В.И. и находящееся у него или других лиц, в пределах общей стоимости (суммы) в размере 11 186 597, 20 руб. судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области Ту-ши-ин В.П. 28 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство. 26 мая 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства в размере 11 186 597, 20 руб. на счете Кондрашова В.И. N в Байкальском банке ПАО Сбербанк.

На основании решения от 4 декабря 2017 г. Кировского районного суда г.Иркутска по делу N2-1809/2017 в службу судебных приставов передан исполнительный лист, выданный 12 марта 2018 г, о взыскании с Кондрашова В.И. в пользу Артюхова А.М. денежных средств - суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 111 180, 53 руб, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем МОСП и ПОПП УФССП России по Иркутской области Шабалиной Е.А. возбуждено исполнительное производство 16 марта 2018 г.

В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в размере 3 455 804, 85 руб.

По мнению истца, в остальной части исполнительное производство невозможно, так как ответчиками совместно не было исполнено определение суда о наложении ареста.

В период с 26 мая 2017 г. по 11 января 2018 г. на счет были зачислены и израсходованы Кондрашовым В.И. денежные средства на сумму более 14 000 000 руб, что достаточно было для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, то есть существовала объективная возможность обеспечить погашение задолженности перед истцом.

Однако, по сообщению ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в сумме 11 186 597, 20 руб. на счете Кондрашова В.И. N, направленное в порядке электронного документооборота, не было исполнено в связи с отсутствием указания на сумму денежных средств, подлежащих аресту.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность по получению ответа банка представить надлежаще оформленное постановление об аресте, однако этого не сделал, в результате чего арест не был наложен, денежные средства были израсходованы должником.

Запросом от 18 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Ту-ши-ин В.П. потребовала Сбербанк предоставить сведения о движении денежных средств по арестованному счету с даты ареста и по дату запроса.

Письмом от 28 августа 2017 г. начальник отдела Правобережного ОСП УФССП по Иркутской области уведомляет Сбербанк об оставлении запроса от 18 июля 2017 г. без исполнения. В ответе от 8 декабря 2017 г. на запрос истца судебный пристав- исполнитель сообщает о нецелесообразности запроса сведений о движении денежных средств по арестованному счету и сумме арестованных денежных средств.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов были взысканы денежные средства в размере 3 455 804, 85 руб, размер убытков составляет разницу между 11 186 597, 20 руб. и 3 455 804, 85 руб, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО Сбербанк в свою пользу убытки в размере 7 730 792, 35 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного уда г. Иркутска от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Артюхова А.М. убытки в размере 7 730 792, 35 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 855 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказано. Возвращена Артюхову А.М. государственная пошлина в размере 13 145 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Верейкина М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суды сделали неверный вывод о наложении судебным приставом-исполнителем накопительного ареста по счету N****42193 в пределах 11 186 597, 20 руб, поскольку в поступившем электронным документе от УФСС России Иркутской области, сумма, подлежащая аресту, значилась как сумма "0". Выражает несогласие с выводом судов о противоправности действий банка в части списания денежных средств в погашения задолженности по овердрафту. Обращает внимание на ошибочность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства -28 апреля 2017 г. судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия для своевременного исполнения определения суда от 27 апреля 2017 г, что подтверждается материалами дела. Полагает, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками истца исключает ответственность банка по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что фактически суды отдавали приоритет видео-доказательствам, представленным УФССП России по Иркутской области, перед другими доказательствами по гражданскому делу.

От представителя Артюхова А.М. - Колмогорцева Е.Е, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Булсунаева Ю.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Верейкина М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области- Николаева Н.А, представитель Артюхова А.М.- Комогорцев Е.Е. в суде возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кондрашову В.И. и находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 11 186 597, 20 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2017 г, вступившим в силу 14 февраля 2018 г, с Кондрашова В.И. взыскана в пользу Артюхова А.М. сумма займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 333 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 717 430, 53 руб, расходы по госпошлине - 60 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения Кондрашовым В.И. обязательств по договору займа от 28 апреля 2016 г.

28 апреля 2017 г. судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа ФС N от 27 апреля 2017 г, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в отношении должника Кондрашова В.И. в пользу взыскателя Артюхова А.М.

26 мая 2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ПОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Самбуевой (Ту-ши-ин) В.П. по исполнительному производству N наложен арест на денежные средства должника Кондрашова В.И, находящиеся на счете N в Байкальском банке Сбербанка России, на общую сумму 11 186 597, 20 руб, названное постановление содержало все необходимые реквизиты, в том числе, указание на общую сумму денежных средств подлежащих аресту на счете в размере 11 186 597, 20 руб.

Кондрашов В.И. имел открытые и действующие счета в ПАО Сбербанк, в том числе и счет N... 2193, по которому имеется разрешенный овердрафт в размере 1 000 000 руб.

Постановление о наложении ареста на денежные средства от 26 мая 2017 г. направлено в ПАО Сбербанк к исполнению 31 мая 2017 г, принято последним к исполнению 3 июня 2017 г.

Согласно автоматизированному расчету по выписке по счету N N... 2193 общая сумма зачислений на указанный счет за период с 1 июня 2017 по 11 января 2018 г. составила 9 075 149, 59 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, однако имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда о взыскании с должника в пользу Артюхова А.М. задолженности по договору займа, установлено не было, помимо его заработной платы. На данный момент Кондрашов В.И. работает коммерческим директором ООО "ТАКОТА" и ежемесячно 50 % его заработной платы, что составляет 21 750 руб, удерживается в пользу Артюхова А.М.

Таким образом, судами установлено, что направленное судебным приставом-исполнителем постановление банком принято к исполнению, однако ввиду списания денежные средств, поступавших на счет Кондрашова В.И. в счет погашения задолженности по овердрафту, исполнено банком фактически не было, имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу убытков в размере 7 730 792, 35 руб. и незаконным бездействием ПАО Сбербанк, поскольку утрата возможности взыскания средств должника обусловлена неисполнением банком на протяжении длительного времени постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение о взыскании убытков с ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2017 г. взысканы в пользу Артюхова А.М. денежные средства в размере 12 111 180, 53 руб, при этом постановление о наложении ареста на денежные средства Кондрашова В.И, направленное судебным приставом- исполнителем в ПАО Сбербанк, содержащее информацию о накопительном характере ареста, фактически ПАО Сбербанк исполнено не было, при этом за период с 1 июня 2017 г. по 11 января 2018 г. общая сумма зачислений на указанный счет составила 9 075 149, 59 руб, а сумма денежных средств, направленных в счет погашения задолженности перед Артюховым А.М. в рамках исполнительного производства - 3 575 864, 92 руб, следовательно, с ПАО Сбербанк в пользу Артюхова А.М. подлежат взысканию убытки в размере 7 730 792 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции не установилпричинно-следственную связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Артюхова А.М. к Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ПАО "Сбербанк России" о несогласии с выводами суда о доказанности факта причинения убытков действиями Сбербанка, об отсутствии неправомерных действий (бездействий) со стороны службы судебных приставов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Верейкиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева