Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11369/2022[88-13274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-002042-40 по иску Фрицлер Галины Александровны к Фрицлеру Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Фрицлер А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фрицлер Г.А. обратилась в суд иском к Фрицлер А.А. о взыскании в денежных средств порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фрицлер (Гладышевой) Г.А. и Фрицлером А.А. был заключен брак.

3 декабря 2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и Фрицлером А.А, Фрицлер Г.А. заключен кредитный договор N на сумму 350 000 рублей, на срок 240 месяцев для целевого использования, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по "адрес"

В декабре 2011 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 22 июля 2012 г. брак прекращен.

С 28 января 2012 г. по 31 декабря 2019 г. обязательства заемщиков по кредитному договору исполнялись только за счет личных денежных средств истца, всего было внесено 609 941 рубль 12 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г. утверждено мировое соглашение, право общей совместной собственности на квартиру прекращено, за истцом признано право собственности на 69/100 долей, за ответчиком - на 31/100 долей в праве общей долевой собственности.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Фрицлера А.А. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 347 250 рублей 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 525 рублей 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фрицлера А.А. в пользу Фрицлер Г.А. в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 334 551 рубль 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 07 сентября 2021 г. в сумме 28 441 рублей, всего - 362 992 рубля 56 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 713 рубля 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фрицлер А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что ввиду того, что мировым соглашением от 7 декабря 2020 г. за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", то его обязательства по кредиту должны соответствовать его доле в праве собственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ Гладышева (Фрицлер) Г.А. и Фрицлер А.А. состояли в браке.

3 декабря 2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и Фрицлером А.А, Фрицлер Г.А. в качестве заемщиков заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по "адрес"

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме 4 233 рубля. Обязательства по возврату кредита заемщиками обеспечено ипотекой, о чем свидетельствует закладная от 9 декабря 2010 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г. между Фрицлер Г.А. и Фрицлером А.А. по делу N 2-2759/2020 по иску о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого право общей совместной собственности на квартиру прекращено, за истцом признано право собственности на 69/100 долей, за ответчиком - на 31/100 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с уведомлением обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 31 декабря 2019 г, что также подтверждается выпиской по счету и надписью на закладной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактического исполнения истцом в полном объеме солидарного обязательства по оплате кредита после прекращения брачных отношений и наличием в связи с этим у истца права регрессного требования к ответчику, в связи с чем удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика как с солидарного должника в пользу истца часть выплаченной задолженности за период с 28 июля 2012 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 334 551 рубль 56 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2020 г. по 07 сентября 2021 г, сумма которых составила 28 441 рубль.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, также исходил из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к солидарному должнику в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку обязательства по кредитному договору перед кредитором были частично исполнены истцом за счет личных средств, долг в размере половины выплаченных истцом денежных средств подлежал взысканию с другого должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что исполнение истцом за счет личных средств солидарного обязательства после прекращения брачных отношений является основанием для взыскания с бывшего супруга, как солидарного должника, задолженности соразмерно его доли.

Доводы кассатора о несогласии с размером задолженности, взысканной в порядке регресса, с указанием на то, что обязательства по кредиту должны соответствовать его доли в праве собственности на спорную квартиру, определённую по условиям мирового соглашения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно кредитного договора квартира приобреталась в совместную собственность супругов, заемщики несли солидарную ответственность за неисполнение кредитного обязательства. По условиям мирового соглашения, заключенного 19 октября 2020 г, был изменён режим совместной собственности супругов на спорную квартиру на долевую собственность с указанием конкретных долей. Вместе с тем, истцом взыскиваются суммы, оплаченные по кредитному договору, за период, предшествующий заключению мирового соглашения и изменению режима собственности на квартиру.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, солидарное обязательство, возникшее из кредитного договора, является самостоятельным и не связано с волей сторон в рамках определения судьбы приобретенного за счет кредитных средств объекта при изменении вида общей собственности с совместной на долевую.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фрицлер А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи