Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11373/2022[88-14331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

Судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Зенковой Н.А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Фонду модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области, МУП "ЕУК ЖКХ", администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области об обязании совершить действия, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Зенковой Н.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Зенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Фонду модернизации и развития ЖКХ Новосибирской области, МУП "Единая управляющая компания ЖКХ" Ордынского района Новосибирской области, администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о возмещении убытков, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что проживает в "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление. Многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у истца с августа 2014 г..и исполняется ей. Полагает, что взимание с нее взносов за капитальный ремонт дома, в том числе на будущее, является нецелесообразным. Указывает, что вынуждена претерпевать убытки, проживая в доме, который никто не ремонтирует. В связи с действиями других собственников помещений дома, в том числе в отношении нее, она обращалась в администрацию Пролетарского сельсовета Ордынского района НСО, однако администрация не предприняла каких-либо действий. Ссылается на то, что проживание в доме причиняет ей нравственные страдания. Дальнейшее проживание в доме невозможно. Для вывоза ЖБО истцом заключен договор с МУП Ордынского района НСО "Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством". Между тем МУП "ЕУК ЖКХ" начисляет истцу плату за услугу отопления с учетом наличия приборов отопления, использования центральной системы отопления. Неверно начисляется плата за услуги канализации. С утвержденным общим собранием собственников тарифом на вывоз ЖБО истец также не согласна.

Просила суд взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве взносов за капитальный ремонт в размере 18 037, 14 руб. с регионального оператора; принять решение об освобождении истца от дальнейшего начисления и оплаты взносов на капитальный ремонт; обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области освободить истца от дальнейшего начисления и уплаты взносов на капитальный ремонт; взыскать с администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в пользу Зенковой Н.А. денежные средства на приобретение истцу нормального благоустроенного жилья вне территории Пролетарского сельсовета, обязать администрацию Пролетарского сельсовета принять на свой баланс квартиру истца, обязать администрацию Пролетарского сельсовета обеспечить спокойный выезд из села; обязать администрацию Пролетарского сельсовета принять меры по контролю за действиями проживающих в квартирах "адрес" многоквартирного дома, взыскать с администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района и вернуть материальный ущерб, причиненный их действиями, в размере 560000 руб.; взыскать с администрации Пролетарского сельсовета в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного за годы проживания в многоквартирном доме, в размере 300 000 руб.; обязать МУП Ордынского района Новосибирской области "Единая управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" производить начисление услуги за отопление в соответствии с Приложением N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах от 6 мая 2011 г..N354 по формуле 2(6): объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на 1-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года, без учета приборов отопления в ванной комнате и

на кухне; обязать произвести перерасчет за период 3 г..; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Зенковой Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зенкова Н.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Зенкова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Бордачев Н.К, действующий на основании постановления администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области "О вступлении в должность главы Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области" от 30 октября 2018 г. N107, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зенкова И.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" расположен на территории Пролетарского сельсовета и включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 гг, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. N524-п.

В соответствии с приложением к Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 гг, Перечнем многоквартирных домов, расположенных на территории Новосибирской области, подлежащих капитальному ремонту общего имущества, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию в 1980 г, для его капитального ремонта планируется выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (износ - 22%), ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения (износ - 25 %), ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (износ - 24 %), ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (износ - 24%), ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения (износ - 24%), ремонт крыши (износ - 26%), ремонт фасада (износ - 24%). К капитальному ремонту дома планируется приступить в 2035 г, максимальный срок проведения работ - до окончания 2037 г.

Из ответа Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области от 10 августа 2015 r. N3928 на обращение Зенковой Н.А. следует, что в связи с внесением многоквартирного дома по адресу: "адрес" Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 гг. с августа 2014 г. у Зенковой Н.А. возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. С указанного времени Зенковой Н.А. фактически производится начисление указанных взносов.

Денежные средства, уплачиваемые собственниками помещений многоквартирного дома в счет взносов на капитальный ремонт, поступают непосредственно региональному оператору (т.е. в Фонд модернизации ЖКХ Новосибирской области), так как собственниками не было принято решение об аккумулировании таких средств на специальном счете.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 151, 210, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской федерации, п. п. 7, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47, п. 2(6) Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что заявленные истцом требования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено.

Суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства по делу, дав им оценку, с выводами суда первой инстанции согласился.

Установив из содержания дополнительных письменных доказательств, что Постановлением администрации Пролетарского сельсовета Ордынского района Новосибирской области N18 от 21 февраля 2022 г. была создана межведомственная комиссия. 10 марта 2022 г. межведомственной комиссией было проведено обследование квартиры истца на предмет ее пригодности для проживания. По результатам визуального осмотра установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, о чем составлен акт обследования N1, на основании которого межведомственной комиссией подготовлено заключение N1 от 10 марта 2022 г, в соответствии с которым жилое помещение истца признано пригодным для постоянного проживания.

По результатам санитарно-эпидемиологического обследования многоквартирного дома установлено, что многоквартирный дом не соответствует требованиям п. 124, п. 127 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-Ф3 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Приказом директора МУП "ЕУК ЖКХ" N124 от 19 декабря 2018 г. был введен в действие тариф по вывозу жидких бытовых отходов для всех муниципальных образований, обслуживаемых предприятием, с 1 января 2019 г. в размере 131, 58 руб. за 1 куб.м, что составляет 500 руб. за один рейс ассенизаторской машины.

12 января 2020 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждения тарифа на оказание услуг по вывозу ЖБО на период с 1 января по 31 декабря 2019 г. По результатам общего собрания собственниками было принято решение об утверждении тарифа для оплаты услуг по вывозу ЖБО на период с 1 января по 31 декабря 2019 г. в размере 13, 8 руб. за 1 кв.м. Решение общего собрания собственников было оформлено протоколом N1 от 12 января 2020 г. Указанное решение не было оспорено Зенковой Н.А.

На основании пояснительной записки по перерасчету начислений по услуге "Вывоз ЖБО" от 29 января 2020 г, справки о начисленных платежах за жилое помещение по квартире Зенковой Н.А, судом установлено, что Зенковой Н.А. был произведен перерасчет платы за услугу по вывозу ЖБО за 2019 г. в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судом, также, установлено, что жилой дом, в том числе жилое помещение Зенковой Н.А, был снабжен системой центрального отопления, что предполагало наличие в квартире Зенковой Н.А. радиаторов отопления. Радиаторы отопления в помещениях, были фактически установлены истцу, о чем свидетельствует наличие подписанного акта выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств и всех представленных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что поскольку многоквартирный дом, не признан аварийным, а жилое помещение N 4 в указанном доме не признано непригодным для проживания, оснований для расселения истца, освобождения ее от уплаты взносов на капитальный ремонт и возвращения уже уплаченных взносов не имеется, равно как и отсутствуют основания для перерасчета Зенковой НА. платы за услуги по вывозу ЖБО, расчет платы за тепловую энергию правомерно производился МУП "ЕУК ЖКХ" с учетом того, что в комнате и кухне квартиры истца имеются радиаторы отопления, контроль за сохранностью имущества собственников в силу закона не является обязанностью органов местного самоуправления, совокупность условий для компенсации морального вреда материалами дела не подтверждается, поскольку права и законные интересы истца не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неполном оглашении искового заявления, о заинтересованности суда, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Как следует из обжалуемых постановлений, судами рассмотрены все заявленные требования, которым дана оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности суда по делу не установлено, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о непредоставлении оригинала документа, также, не свидетельствует о незаконности решения, принятого на основании оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи