Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11375/2022[88-13002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-003692-18 по исковому заявлению Байгина Матвея Маратовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действия государственного органа, по кассационной жалобе Байгина Матвея Маратовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байгин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее также Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возмещении убытков (далее также Росреестр по Красноярскому краю).

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2018 г. он заключил с Касаткиным В.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по цене 2 600 000 руб.

12 февраля 2018 г. его право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности продавца по договору Касаткина В.Н. было приобретено по договору дарения от 20 июня 2017 г, заключенного с его отцом Касаткиным Н.Н.

Указывает, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. договор дарения квартиры от 20 июня 2017 г. признан недействительным по иску Касаткиной Е.В. -супруги Касаткина Н.Н, в связи с тем, что квартира была подарена Касаткиным Н.Н. без согласия супруги. Квартира возвращена в общую совместную собственность Касаткина Н.Н. и Касаткиной Е.В, его встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Полагает, что действиями Росреестра по Красноярскому краю ему причинен ущерб в сумме 2 600 000 руб, которые он передал Касаткину В.Н. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли- продажи. Считает, что ущерб является следствием незаконных действий (бездействия) сотрудников Росреестра по Красноярскому краю, которыми при государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения не внесены в ЕГРН сведения об отсутствии согласия Касаткиной Е.В. на совершение сделки по дарению квартиры, в связи с чем, он не мог узнать о порочности договора дарения, и, как следствие - о порочности заключенного им самим договора купли-продажи. Продавец квартиры Касаткин В.Н. является неплатежеспособным, в связи с чем, он не имеет реальной возможности получить с него денежные средства, уплаченные по договору.

Байгин М.М. просил взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра по Красноярскому краю убытки в размере 2 600 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г, в удовлетворении иска Байгина М.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действия государственного органа отказано.

В кассационной жалобе Байгин М.М. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов о недоказанности противоправности действий Росреестра по Красноярскому краю, заявитель указывает на неприменении судами положений Приказа Министерства экономического развития от 09.12.2014 N 789 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственный регистратор был обязан запросить согласие супруга на сделку дарения квартиры, а в случае отсутствия такого согласия, внести в ЕГРН запись о его отсутствии.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии причиной связи между поведением должностного лица ответчика и наступившим вредом, заявитель приводит доводы о том, что продавец Касаткин В.Н. скрывал от него (Байгина М.М.) порочность сделки дарения. Он (Байгин М.М.) при принятии решения о приобретении квартиры руководствовался сведения, внесенными в ЕГРН.

Заявитель считает, что наличие неисполненного решения о взыскании с продавца в его пользу денежных средств в размере 2 600 000 руб. не имеет значения для рассмотрения исковых требований, заявленных в настоящем иске.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. Касаткин Виктор Николаевич (Касаткин В.Н.) и Касаткин Николай Николаевич (Касаткин Н.Н.) подали в Росреестр по Красноярскому краю посредством многофункционального центра заявления: Касаткин Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 46-48), Касаткин В.Н. о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 50-52) на указанную квартиру.

При этом в заявлении Касаткина Н.Н. имелась графа о том, что он подтверждает, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе, в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование) указанных в нем органов (лиц).

На регистрацию заявители представили договор дарения (т. 1 л.д. 54) от 20 июня 2017 г, по которому Касаткин Н.Н. подарил Касаткину В.Н. названную квартиру в собственность, а последний принял ее в дар. В договоре имеется оговорка, что квартира свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц.

03 июля 2017 г. государственная регистрация перехода права на квартиру и государственная регистрация права собственности Касаткина В.Н. на квартиру была приостановлена государственным регистратором в связи с тем, что право собственности самого дарителя Касаткина Н.Н. еще не было зарегистрировано в ЕГРН.

После приостановления государственной регистрации прав 05 июля 2017 г. Касаткин Н.Н. подал в Росреестр по Красноярскому краю заявление о регистрации за собой права собственности на данную квартиру (т. 1 л.д. 60-61), приобщив к заявлению правоустанавливающий документ (свидетельство). В заявлении имелась аналогичная декларация о получении в установленных законом случаях необходимого согласия.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 64-65), право собственности Касаткина Н.Н. на названную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19 июля 2017 г.

После устранения оснований приостановления регистрации права и перехода права 25 июля 2017 г. было зарегистрировано право собственности Касаткина В.Н. на указанную квартиру на основании договора дарения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 2 л.д. 48-49). При этом в выписке из ЕГРН действительно отсутствует запись о том, что право собственности Касаткина В.Н. зарегистрировано на основании сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица.

Из материалов дела также следует, что после регистрации права собственности за Касаткиным В.Н. в ЕГРН по заявлению сторон договоров залога вносились записи о государственной регистрации обременений объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО9 (т. 1 л.д. 78-79), ФИО10 (т. 1 л.д. 99-103), ФИО11 (т. 1 л.д. 140-143, 159-160). Соответствующие записи об ипотеке впоследствии были погашены по заявлениям сторон договоров.

30 января 2018 г. Касаткин В.Н. и Байгин М.М. заключили договор купли- продажи названной квартиры по "адрес", по которому Байгин М.М. приобрел указанную квартиру в собственность за 2 600 000 руб. (т. 1 л.д. 177-178).

Право собственности Байгина М.М. на квартиру зарегистрировано 12 февраля 2018 г.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 г. Байгин М.М. заключил с ФИО12 договор купли- продажи спорной квартиры по цене 2 600 000 руб, получив по расписке от ФИО12 часть указанной суммы в размере 2 000 000 руб.

Переход права собственности к ФИО12 и ипотека в силу закона в пользу Байгина М.М. не были зарегистрированы, поскольку в Росреестр по Красноярскому краю поступило определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок и обременений в отношении вышеназванной квартиры, принятых в рамках гражданского дела по иску Касаткиной Е.В..

Из материалов дела следует, что Касаткина Е.В. обратилась в суд с иском к Касаткину В.Н. (сыну), Касаткину Н.Н. (мужу), Байтину М.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения квартиры от 20 июня 2017 г, заключенного между Касаткиным Н.Н. и Касаткиным В.Н, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 30 января 2018 г, заключенного между Касаткиным В.Н. и Байгиным М.М, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Байгин М.М, предъявил встречный иск к Касаткину В.Н, Касаткиной Е.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 г. исковые требования Касаткиной Елены Викторовны к Касаткину Виктору Николаевичу, Касаткину Николаю Николаевичу, Байгину Матвею Маратовичу оставлены без удовлетворения, встречный иск Байгина Матвея Маратовича к Касаткиной Елене Викторовне, Касаткину Виктору Николаевичу оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Касаткиной Е.В. Ермилова Е.Е. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого от 28 августа 2019 г. суда были отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, исковые требования Касаткиной Елены Викторовны были удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения, заключенный 20 июня 2017 г. между Касаткиным Николаем Николаевичем и Касаткиным Виктором Николаевичем жилого помещения, расположенного по "адрес", признал недействительным договор купли- продажи, заключенный 30 января 2018 г. между Касаткиным Виктором Николаевичем и Байгиным Матвеем Маратовичем указанного жилого помещения. В качестве последствий недействительности сделок спорная квартира была передана в общую совместную собственность Касаткиной Елены Викторовны и Касаткина Николая Николаевича, прекращено право собственности Байгина Матвея Маратовича на указанное жилое помещение. С Касаткина Виктора Николаевича в пользу Байгина Матвея Маратовича взыскана денежная сумма по договору купли-продажи, заключенному 30 января 2018 г, в размере 2 600 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Байгина Матвея Маратовича отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Байгина Матвея Маратовича Загреевой Ольги Валерьевны без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Байгин М.М. указывает, что его права нарушены сотрудниками ответчика, которые не внесли данные о том, что отсутствует согласие Касаткиной Е.В. на заключение сделки дарения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байгина М.М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном судом спорном правоотношении отсутствуют такие обязательные элементы состава гражданско-правовой ответственности, как противоправность действий ответчика и причинная связь действий ответчика и наступившим вредом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная квартира приобретена супругами Касаткиными в период брака по возмездному договору, в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов, в связи с чем действия Касаткина Н.Н. при совершении сделки дарения в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Касаткиной Е.В. на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества являлись неправомерными, нарушали п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ Касаткина Е.В. супругу Касаткину Н.Н. не давала, в связи с чем договор дарения от 20 июня 2017 г. недействительный в силу ничтожности, а следовательно сделка от 30 января 2018 г. основана на недействительном договоре дарения, в связи с чем квартира возвращена в совместную собственность Касаткина Н.Н. и Касатиной Е.В.

Также из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу N 2-294/2021 судом выдан исполнительный лист N, на основании которого 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Касаткина В.Н. о взыскании денежной суммы 2 600 000 руб. в пользу Байгина М.М. Байгину М.М. выдана справка от 17.10.2021 о том, что денежные средства от должника в рамках исполнительного производства не поступали, остаток задолженности составляет 2 600 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора, не дали оценку факту нарушения регистратором законодательства, не применили Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года N 789 (далее - Административный регламент), не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Как следует из обжалуемых судебных актов, судами правильно квалифицированы спорные правоотношения и определены нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Кроме того, Административный регламент прекратил свое действие 14 декабря 2017 г, сделка была заключена 30 января 2018 г.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байгина Матвея Маратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова