Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11392/2022[88-12013/2022]

N 88-12013/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1699/2021 (N 13-31/2022) по исковому заявлению Малиновской Ольги Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Малиновской Ольги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская О.С. обратилась в суд с заявлением к САО "ВСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г, заявление Малиновской О.С. удовлетворено частично. Взысканы с САО "ВСК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе Малиновская О.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку считает неправомерным снижение суммы судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу N по иску САО "ВСК" к Малиновской О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для присуждения с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных Малиновской О.С. расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 1 сентября 2021 г, заключенный с ФИО3, согласно которому за оказанные услуги Малиновская О.С. оплатила 76 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и денежных средств.

В обоснование требований заявителем указывается, что представителем за указанную сумму оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов - 2 000 рублей; подготовка возражений - 5 000 рублей; дополнение к возражению на исковое заявление - 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 3 000 рублей; пять судебных заседаний по 7 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, мировой судья учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителя ответчику, и фактическую занятость представителя Малиновской О.С. при рассмотрении дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 16 000 рублей разумной, соразмерной объему оказанных услуг.

При этом, мировой судья определилуказанную сумму из следующего расчета: консультирование - 2 000 рублей; дополнение к возражению на исковое заявление - 2 000 рублей; участие в подготовках дела к судебному заседанию и судебном заседании - 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с размером взыскиваемых мировым судьей расходов согласился, оставив определение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм обоснованно взысканы расходы в пользу заявителя с соблюдением баланса интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объем и характер оказанной Малиновской О.С. юридической помощи, фактическую занятость представителя ответчика ФИО3, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер