Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11393/2022[88-12090/2022]

N88-12090/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску ДНТ "Бархатный берег" к МАртыновой А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

по кассационной жалобе Мартыновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Бархатный берег" обратилось в суд с иском к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Земельные участки находятся в границах ДНТ "Бархатный берег". Решением общего собрания от 12 марта 2018 г. был установлен размер членских взносов на 2018 г. в размере 4 000 рублей в год, решением от 18 мая 2019 г. на 2019 г. размер членских взносов установлен в размере 6 000 рублей в год, а также целевых взносов на отсыпку дорог, в размере 2 100 рублей, в 2020 и 2021 гг. размер членских взносов не менялся и составил 6 000 рублей в год. Задолженность ответчика по уплате членских и целевых взносов составляет 23 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере 23 100 рублей, неустойку в размере 5 559 рублей, судебные расходы 600 рублей и 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 053, 50 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 г, исковые требования ДНТ "Бархатный берег" удовлетворены частично, с Мартыновой А.В. в пользу истца взыскана задолженность по целевым и членским взносам в размере 23 100 рублей, судебные расходы 600 рублей и 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 924 рубля. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Мартыновой А.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мартынова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес"А, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Земельные участки находятся в границах ДНТ "Бархатный берег".

Общим собранием членов ДНТ "Бархатный берег" от 12 мая 2018 г. установлен размер членских взносов на 2018 г. в размере 4 000 рублей в год.

Общим собранием ДНТ "Бархатный берег" от 18 мая 2019 г. установлен размер членских взносов в размере 6 000 рублей в год до принятия решения об изменении взносов, а также целевой взнос в размере 2100 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 210, 181.3, 181.4. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены на территории ДНТ "Бархатный берег", размер членских и целевых взносов утвержден решением общего собрания, за период с апреля 2018 г. по март 2021 г. ответчик указанные платежи не производила, общая сумма задолженности составила 23 100 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом принято во внимание, что согласно акту ревизионной комиссии за 2018, 2019 и 2020 гг, суммы расходов соответствуют ежемесячной смете расходов, утвержденной общим собранием ДНТ "Бархатный берег", доказательств, опровергающих содержание указанных актов, не предоставлено.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующем с 1 января 2019 г.

Статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ установлено, что лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории ДНТ, но не являющаяся его членом и ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание общего имущества.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, возврате судебной повестки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, сообщение о рассмотрении дела 24 января 2022 г. в адрес ответчика направлялось заказным письмом с уведомление, которое было возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что Мартынова А.В. не могла получить корреспонденцию по адресу, указанному ею для почтовых отправлений, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева