Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11425/2022[88-13001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0006-01-2021-003711-60 по иску Кошкина Павла Юрьевича к открытому акционерному обществу "Хлебодар" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кошкина Павла Юрьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Хлебодар" Марталлер О.В, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2021 г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкин П.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хлебодар" (далее также ОАО "Хлебодар") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N (далее Лексус). 19 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак N (далее Газель), под управлением ФИО7Оглы, который является работником ОАО "Хлебодар" в должности водителя. Виновником ДТП является ФИО7 ФИО11 управляющий автомобилем Газель, принадлежащий на праве собственности ОАО "Хлебодар".

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ущерб в сумме 109 900 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20 апреля 2021 г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ОАО "Хлебодар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 676, 90 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2022 г, исковые требования Кошкина П.Ю. удовлетворены частично.

С ОАО "Хлебодар" в пользу Кошкина П.Ю. взысканы убытки в размере 96 300 руб, судебные расходы за оценку 1 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 208, 26 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кошкину П.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Кошкин П.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов, приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы. Считает, что экспертом допущены грубейшие ошибки, которые существенным образом снизили действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что программное обеспечение, которое использовалось экспертом, не подтверждено сертификатом об обновлении и актуальности программы (каталога).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества "Хлебодар" Марталлер О.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 г. участием автомобиля Кошкина П.Ю. и автомобиля "Газель" под управлением ФИО7Оглы произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП является Галиев АЛ.Оглы, являющийся работником ОАО "Хлебодар" в должности водителя. ФИО7Оглы не выдержал безопасную дистанцию со впереди идущим автомобилем истца и допустил столкновение.

В результате автомобилю истца причинены повреждения.

Автомобиль "Газель" принадлежит на праве собственности ОАО "Хлебодар". Автогражданская ответственность ОАО "Хлебодар" застрахована в компании "Согаз" договором N

После обращения Кошкина П.Ю. к страховщику виновника ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему был возмещн ущерб в сумме 109 000 руб.

Обосновывая свои исковые требования к открытому акционерному обществу "Хлебодар" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, Кошкин П.Ю. ссылался на ООО "Оценочное бюро "Гарант-эксперт", которым был проведен осмотр и составлено заключение специалиста N-А/2021 от 01 марта 2021 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 315 947 руб. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной отчетом, просил взыскать с ответчика.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 09 августа 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно заключению судебного эксперта от 24 августа 2021 г, произведенного экспертом ФИО10, автомобиль истца получил в связи с ДТП от 19 февраля 2021 г. повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 000 руб, с учетом износа 118 100 руб.

После оглашения и исследования заключения, истец представил в суд заключение специалиста, проведенного АНО "Служба оценки", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 469 053 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 241 376, 1 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере с учетом полученных автомобилем повреждений в общем размере 96 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судом установлено, что АО "СОГАЗ" и Кошкин П.Ю. заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили размер страховой выплаты в сумме 109 00 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ОАО "Хлебодар" суд определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 214 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 118 000.

Таким образом суд пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма 96 300 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда не является достоверной, указание на то, что права кассатора нарушены тем, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам дана оценка.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Павла Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова