Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11429/2022[88-12355/2022]

N 88-12355/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-825 (04RS0018-01-2021-011484-78) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г.

установил:

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2021 г. N У-21-147722/5010-007 частично удовлетворено требование Балсанова А.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 декабря 2021 года САО "ВСК" не согласившись с указанным решением, направило заявление об его отмене и ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 г. ходатайство заявителя САО "ВСК" о восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного N 24 ноября 2021 г. N У-21-147722/5010-007 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что первоначально исковое заявление было подано в суд 9 декабря 2021 г, но в системе ГАС-правосудие не сразу появилась информация о том, что ЭЦП не прошла проверку, что явилось причиной пропуска срока при повторной подаче иска. В подтверждение доводов были приложены копии квитанций из системы ГАС-правосудие. Вывод суда о том, что указанные квитанции не подтверждают направление именно данного иска, не обоснованы, поскольку в квитанции указано решение финансового уполномоченного, в том числе его номер и дата, позволяющие идентифицировать данное исковое заявление. Полагает, что имелись уважительные причины, которые являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-21-147722/2010-007 о частичном удовлетворении требований Балсанова А. Б. к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подписано Финансовым уполномоченным 24 ноября 2021 г, вступило в законную силу 9 декабря 2021 г.

Срок на обжалование указанного решения истек 23 декабря 2021 г, в то время как с кассационной жалобой САО "ВСК" обратилось 27 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о восстановлении срока на обжалования решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причины пропуска данного срока заявителем не представлено, квитанция об отправке от 9 декабря 2021 г. не позволяет идентифицировать какое именно заявление направлено в суд. Кроме того, из данной квитанции следует, что заявление направлено в Лискинский районный суд Воронежской области, в не в Октябрьский суд г. Улан-Уды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу САО "ВСК", согласился с позицией суда первой инстанции, также придя к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд кассационной инстанции считает позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек 23 декабря 2021 г, с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного страховая компания обратилась 27 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее 9 декабря 2021 г. страховая компания уже обращалась с иском путём подачи его через систему ГАС-правосудие, однако, информации о том, что ЭЦП не прошла проверку появилась не сразу, что является причиной пропуска срока при повторной подаче иска, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими по указанным в судебных постановлениях мотивам, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Так, из представленной квитанции об отправке от 9 декабря 2021 г. следует, что заявление адресовано в Лискинский районный суд Воронежской области, к указанному заявлению приложено решение N У-21-149217, тогда как из искового заявления следует, что истцом оспаривается решение Финансового уполномоченного N У-21-147722/5010-007.

Таким образом, учитывая, что данные причины пропуска срока не были признаны судами уважительными, иных обстоятельств в обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного САО "ВСК" приведено не было, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова