Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11438/2022[88-12007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-719/2022 (УИД N 24RS0028-01-2021-006680-74) по исковому заявлению Гафурова Дениса Викторовича к Змановскому Георгию Ренгольдовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика Змановского Георгия Ренгольдовича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафуров Д.В. обратился в суд с иском к Змановскому Г.Р. о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги защитника в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2021 г, истец по делу частного обвинения по заявлению Змановского Г.Р. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ. Гафуров Д.В. полагает, что возбуждение в отношении него уголовного дела частного обвинения инициировано ответчиком без повода, в связи с личной неприязнью. В исковом заявлении Гафуров Д.В. просил взыскать в свою пользу 65 000 рублей, уплаченных защитнику ФИО5 на основании соглашения от 11 января 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы со Змановского Г.Р. в пользу Гафурова Д.В. расходы на оказание юридической помощи 65 000 рублей. Взыскана со Змановского Г.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Змановский Г.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что наличие оправдательного приговора не свидетельствует о злоупотреблении им правом, так как единственной его целью было защитить свои права, а не причинить вред Гафурову Д.В.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Змановский Г.Р. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гафурова Д.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2019 г, 15 июля 2020 г. и 1 августа 2020 г. Гафуров Д.В. распространил в чате садоводов СПК "Загорье" ложные сведения о том, что Змановский Г.Р. брал взятки, воровал электроэнергию, а также материалы о том, что он будет собственником энергетического хозяйства садоводства и земель.

В ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения у мирового судьи 11 января 2021 г. Гафуров Д.В. заключил соглашение об оказании ему юридической помощи адвокатом ФИО5

Приговором мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2021 г, вступившим в законную силу 18 октября 2021 г, Гафуров Д.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В рамках уголовного дела расходы истца по оплате услуг адвоката составили 65 000 рублей, что подтверждено чеками по операции от 13 декабря 2021 г. на сумму 50 000 рублей и от 12 февраля 2021 г. на сумму 15 000 рублей. Адвокат ФИО5 принял участие в восьми судебных заседаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гафурова Д.В. расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению последнего, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом по защите своих прав от уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что принимая во внимание реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты защитника в уголовном деле, суд первой инстанции признал разумными, справедливыми и обоснованными понесенные истцом убытки в размере 65 000 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона ст.100 ГПК РФ, учел объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего правоотношения.

Доводы жалобы Змановского Г.Р. о том, что в его действиях по обращению в суд в порядке частного обвинения отсутствуют намерения причинить вред Гафурову Д.В. повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемых судебных постановлений, признаны несостоятельными.

Судами также правомерно указано, что при наличии неприязненных отношений между Змановским Г.Р. к Гафуровым Д.В, обращение Змановского Г.Р. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой оснований (как установлено в оправдательном приговоре) и связано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу. При этом, обращаясь именно с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Змановский Г.Р. не мог не понимать, что такое обращение повлечет привлечение Гафурова Д.В. к уголовной ответственности и у него могут возникнуть судебные расходы на защитника.

Поскольку реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, то в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Однако судами таких обстоятельств не установлено, оснований для снижения присужденного ко взысканию размера убытков суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер