Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2842 Апелляционная инстанция суда возвратила банку заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель в установленный судом срок не представил суду надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2842
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на определение от 15.05.2008 по делу N А24-5801/06-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Министерства финансов РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбкомфлот", закрытому акционерному обществу Рыболовецкое предприятие "Акрос", обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка-Восток", компании Ohodsk Fishing Company Ltd, третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", о взыскании 136476148,42 доллара США.

Резолютивная часть постановления от 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО "Рыбкомфлот", ЗАО "Акрос", ООО "Камчатка-Восток", компании Ohodsk Fishing Company Ltd о взыскании с ответчиков солидарно 136476148,42 доллара США, составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк).

Решением суда от 30.10.2007 иск Минфина России к ООО "Рыбкомфлот" оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Минфина России. Постановлением апелляционной инстанции суда от 19.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До рассмотрения указанной апелляционной жалобы Внешэкономбанк на основании статей 90-92 АПК РФ обратился в апелляционную инстанцию суда с заявлением об обеспечении река, в котором просил наложить арест на морские суда, принадлежащие компании Ohodsk Fishing Kompany Ltd и находящиеся во владении ООО "Камчатка-Восток".

Определением апелляционной инстанции суда от 10.04.2008, вынесенным на основании части 2 статьи 93 и статьи 128 АПК РФ, заявление Внешэкономбанка оставлено без движения как поданное с нарушением статьи 92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 16.04.2008 заявление об обеспечении иска возвращено Внешэкономбанку, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

25.04.2008 Внешэкономбанк вновь обратился в апелляционную инстанцию суда с заявлением об обеспечении иска, в котором также просил наложить арест на морские суда, принадлежащие компании Ohodsk Fishing Company Ltd и находящиеся во владении ООО "Камчатка-Восток".

Определением апелляционной инстанции суда от 28.04.2008, вынесенным на основании части 2 статьи 93 и статьи 128 АПК РФ, заявление Внешэкономбанка оставлено без движения как поданное с нарушением статьи 92 АПК РФ, поскольку приложенная к заявлению квитанция об уплате физическим лицом Князевым Н.Г. денежных средств не принята судом в качестве документа, подтверждающего уплату Внешэкономбанком государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что платежный документ не содержит сведений об уплате государственной пошлины от имени и по поручению заявителя.

В связи с этим Внешэкономбанку предложено в срок до 14.05.2008 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

Определением от 15.05.2008 апелляционная инстанция суда на основании части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратила Внешэкономбанку заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель в установленный судом срок не представил суду надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Внешэкономбанк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 15.05.2008 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно статье 59 АПК РФ представитель заявителя, каким в данном случае является Князев Н.Г., вправе оплатить государственную пошлину от имени Внешэкономбанка, что также следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей". Указывает на то, что полномочия представителя Внешэкономбанка на уплату государственной пошлины подтверждаются доверенностью от 01.10.2007 N 317/150000, которая вместе с квитанцией прилагалась к заявлению об обеспечении иска, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата данного заявления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указание арбитражным судом на отсутствие в квитанции сведений о том, что уплата государственной пошлины произведена представителем от имени и по поручению представляемого, не соответствует совместному письму МНС РФ и Сбербанка РФ от 10.09.2001 NN ФС-8-10/1199, 04-5198.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 15.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 5 указанной статьи НК РФ определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов, к которым в том числе согласно статье 333.16 НК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 N 118 также разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Апелляционной инстанцией суда установлено, что в качестве документа подтверждающего оплату государственной пошлины, к заявлению об обеспечительных мерах Внешэкономбанком приложена квитанция от 23.04.2008 (формы N ПД-4) об уплате Князевым Н.И. через Сбербанк России государственной пошлины в размере 1000 руб. При этом из данной квитанции нельзя установить, что указанная в ней сумма уплачена представителем заявителя от имени и по поручению Внешэкономбанка и за счет его собственных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция суда обоснованно не приняла указанную квитанцию от 23.04.2008 в качестве надлежащего доказательства уплаты Внешэкономбанком государственной пошлины.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91, также следует, что при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины заявление, в том числе об обеспечении иска, возвращается судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку Внешэкономбанк в установленный судом срок не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения и не представил суду доказательства уплаты им государственной пошлины за подачу данного заявления, то апелляционная инстанция суда правомерно на основании статей 128, 129 АПК РФ возвратила Внешэкономбанку заявление об обеспечении иска как поданное с нарушением статьи 92 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия Князева Н.И. на уплату государственной пошлины от имени Внешэкономбанка подтверждаются доверенностью от 01.10.2007 N 317/150000, не подтверждаются содержанием данной доверенности, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Из указанной доверенности не следует, что Князев Н.И. вправе представлять интересы Внешэкономбанка в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда совместному письму МНС РФ и Сбербанка РФ от 10.09.2001 NN ФС-8-10/1199, 04-5198, во внимание не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок уплаты государственной пошлины представителями юридических лиц.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому определение от 15.05.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.05.2008 по делу N А24-5801/06-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.