Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11487/2022[88-12118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-564/2021 (УИД: 75RS0010-01-2021-001225-16) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мучин Ш.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Мучин Ш.Г. (далее - Мусин Ш.Г, ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2018 г..командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г..Чите майором полиции Мусиным Ш.Г. в отношении Буркиной Н.П. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Буркина Н.П. подвергнута штрафу в размере 500 руб. Решением Железнодорожного районного суда г..Читы от 20 июня 2018 г..постановление оставлено без изменения. Решением судьи Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 г..решение Железнодорожного районного суда г..Читы от 20 июня 2018 г..и постановление от 20 марта 2018 г..N отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения автомобилей, которая содержит неполноту сведений и не подтверждает совершение водителем Буркиной Н.П. маневра, повлекшего столкновение. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, Буркиной Н.П. представлено в качестве доказательства экспертное исследование, которое свидетельствует об отсутствии в действиях Буркиной Н.П. нарушений Правил дорожного движения и требований КоАП РФ. Данные факты послужили основанием для прекращений дела об административном правонарушении в отношении Буркиной Н.П.

Истец полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г..Чите майором полиции Мусиным Ш.Г. допущены нарушения требований статьи 26.1 КоАП РФ, а именно, не были выяснены следующие обстоятельства - наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Буркиной Н.П. Решением Центрального районного суда г..Читы от 27 января 2020 г..оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 г..и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г, исковые требования Буркиной Н.П. удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, судебные расходы в размере 1100 руб. В связи с увольнением со службы 24 апреля 2019 г..служебная проверка в отношении Мусина Ш.Г. не проводилась. Оплата денежных средств, взысканных решением суда в пользу Буркиной Н.В. произведена в полном объеме, чем причинен ущерб Российской Федерации.

С учетом изложенного Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просила суд взыскать с Мусина Ш.Г. в пользу истца денежную сумму в размере 26100 руб. в порядке регресса.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мусину Ш.Г. о взыскании в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит об отмене решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, вина Мусина Ш.Г. в совершении незаконных действий, повлекших причинение вреда казне Российской Федерации выплатой Буркиной Н.В. денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между этим ущербом и его действиями, полностью установлена, о чем судам представлены соответствующие доказательства.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчик Мусин Ш.Г, представитель УМВД России по г. Чите, представитель УМВД России по Забайкальскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мусин Ш.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, имел специальное звание майор полиции.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 24 апреля 2019 г. N с Мусиным Ш.Г. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по рапорту сотрудника).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июня 2018г. постановление N от 20 марта 2018 г. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Мусина Ш.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о признании Буркиной Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 г. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 июня 2018 г, а также постановление N отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ? в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 г, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Буркиной Н.П. взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 1100 рублей.

Платежным поручением N Буркиной Н.П. из казны Российской Федерации перечислены 26100 рублей в счет возмещение ущерба по иску.

Истец, ссылаясь на вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Мусиным Ш.Г. постановление N от

20 марта 2018 г, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Буркиной Н.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что говорит о виновном поведении сотрудника ДПС, допустившего нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Мусина Ш.Г. в порядке регресса уплаченных Буркиной Н.П. денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение ответчиком незаконных действий или бездействий, а также вина Мусина Ш.Г. в причинении ущерба судом не установлена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Однако, ни в решении судьи Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Буркиной Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, ни в решении Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2020 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Буркиной Н.П. убытков в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, судебных расходов 1100 рублей, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены Мусиным Ш.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями Мусина Ш.Г. и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола в рамках процессуальной деятельности, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Мусина Ш.Г.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Следовательно, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке, в силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не в полном объеме оценил и исследовал имеющиеся доказательства, не выяснил объективно обстоятельства дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Буркиной Н.П, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, так как данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Вина Мусина Ш.Г. в причинении ущерба Буркиной Н.П, равно как и противоправность его действий (бездействий) материалами дела не доказаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами дана полная и исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу, учтены и исследованы все обстоятельства дела, выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу, которая дана судами, и оснований для переоценки, которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, отличное от судов толкование положений норм материального права, регулирующих спорные отношения, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального закона не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: