Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11490/2022[88-12065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2021-007632-12 по иску Волынцева Александра Александровича к Балацкому Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Волынцева Александра Александровича - Маркелова Романа Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Волынцев А.А. обратился с иском к Балацкому Н.Б, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 116 450 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 24 сентября 2018 г. по 20 июня 2020 г. им на банковскую карту ПАО Сбербанк **2636, открытую на имя Балацкого Н.Б, переведены денежные средства в общей сумме 116 450 руб. Спорные средства переводились с условием последующего их возврата ответчиком по требованию. Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между ним и Балацким Н.Б. сложились отношения беспроцентного займа денежных средств, однако письменного соглашения они не оформляли, денежные средства возвращены не были.

Ответчик Балацкий Н.Б. иск не признал, пояснив суду лично и в лице представителей Валиулина М.Ш, Валиулиной Р.А, что с ответчиком лично не знаком, заёмные отношения с истцом отсутствуют. В действительности денежные средства были получены Балацким Н.Б. в счёт оплаты оказанных услуг по аренде спецтехники, которые предоставлялись истцу п о просьбе последнего через общего знакомого Дудниченко Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Волынцева А.А. - Меркелов Р.О. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в судебных заседаниях установлен факт перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств в размере 116450 руб, следовательно, истец доказал факт приобретения ответчиком за счет истцу указанной суммы. Отмечает, что доказательства, представленные стороной ответчика (путевые листы, ответ "ТД СИМ", показания свидетеля "данные изъяты" не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, доводы стороны ответчика о том, что между ними возникли договорные отношения письменными доказательствами, как того требует статья 161 Гражданского процессуального Российской Федерации, не подтверждены. Полагает, что ответчик не представил как доказательств оказания услуг, так и их объём, хотя бремя доказывания данных обстоятельств закон возлагает на получателя денежных средств.

От представителя Балацкого Н.Б. - Валиулиной Р.А. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Волынцев А.А. с принадлежащих ему банковских карт ПАО Сбербанк N ****9633, N ****4588 посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" переводил на принадлежащую Балацкому Н.Б. банковскую карту ПАО Сбербанк N ****2636 денежные средства: 24 сентября 2018 г. в размере 8 500 руб, 1 октября 2018 г. - 5 950 руб, 7 октября 2018 г. - 49 300 руб, 9 октября 2018 г. - 17 000 руб, 14 октября 2018 г. - 11 900 руб, 18 июня 2019 г. - 5 100 руб, 16 января 2020 г. -3400 руб, 20 июня 2020 г. - 15 300 руб. Общая сумма всех переводов составила 116 450 руб.

Обращаясь в суд, истец полагал, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, были перечислены в качестве заемных, намерений передать ответчику деньги безвозмездно или в целях благотворительности у него не имелось.

Разрешая спор по существу и отказывая Волынцеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства: выписки из ЕГРИП, документы, подтверждающие право собственности ответчика на транспортное средство-погрузчик, путевые листы, письма ликвидатора ООО "ТД СИМ", директора ООО "СОЮЗБЕТОН", пояснения сторон, показания свидетеля- ФИО13 пришёл к выводу о том, что стороной ответчика факт перечисления истцом денежных средств Балацкому Н.Б. в целях оплаты услуг по предоставлению спецтехники доказан, пришел к выводу, что между сторонами фактически существовали отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи чем неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца не возникло.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав дополнительно, что данный вывод подтверждается неоднократностью перечисления истцом ответчику денежных средств, небольшими суммами платежей, что указывает на их системность и согласуется с доводами ответчика о том, что Волынцев А.А. действовал сознательно и добровольно, осуществляя оплату оказанных ему услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волынцева Александра Александровича - Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева