Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-11535/2022[88-12264/2022]

N 88- 12264/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материалы дела N2-397/2021 (УИД 75RS0015-01-2021-000472-70) по иску Чупрова Алексея Вячеславовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая больница N4", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чупров А.В. на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г.

установил:

Чупров А.В. (далее - Чупров А.В.) обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая больница N" (далее- ГАУЗ "Краевая больница N") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 г. исковые требования Чупрова А.В. были удовлетворены частично, с ГАУЗ "Краевая больница N" в пользу Чупрова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. При недостаточности имущества у ГАУЗ "Краевая больница N" субсидиарная ответственность в части компенсации морального вреда возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 г. изменено, с ГАУЗ "Краевая больница N" в пользу Чупрова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чупров А.В. - без удовлетворения.

16 сентября 2021 г. Чупров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГАУЗ "Краевая больница N" на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, а также расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 февраля 2022 г. заявление Чупрова А.В. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ГАУЗ "Краевая больница N" в пользу Чупрова А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции взыскано 20000 рублей, расходов на проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно в сумме 3000 рублей, всего 23000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г. определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чупрова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чупров А.В. просит отменить апелляционное определение Забайкальского краевого суда 29 марта 2022 г. и изменить определение Краснокаменского городского суда от 1 февраля 2022 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проезду к месту рассмотрения дела и обратно и взыскать с ГАУЗ "Краевая больница N" в пользу Чупрова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, а также расходы, связанные с проездом для принятия участия в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей Полагает неправомерным уменьшение судами суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемых истцом судебных постановлений установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы понесены Чупровым А.В. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГАУЗ "Краевая больница N", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда на основании соглашения об оказании юридической помощи от 8 января 2021 г, заключенному с адвокатом Ерофеевым В.В.

Согласно указанному соглашению Ерофеев В.В. обязуется оказать Чупрову А.В. следующие виды юридических услуг: ознакомится с материалами, имеющими отношение к делу, подготовить необходимые документы (заявления, жалобы и т.п.), в случае необходимости другие процессуальные документы, разработать стратегию (тактику), направленную на реализацию своих прав доверителем, подготовить исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, ходатайства о взыскании судебных расходов и т.п. Поверенный оказывает юридическую помощь по настоящему соглашению до принятия решения судом апелляционной инстанции, мировому соглашению сторон ? только по согласованию с Доверителем.

Согласно квитанции к проходному кассовому ордеру N от 8 января 2021 г. адвокатом Ерофеевым В.В. от Чупрова А.В. принято 100000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представителем Ерофеевым В.В. было составлено исковое заявление, ходатайство об истребовании медицинской карты Чупрова А.В, заявление о выдаче протокола судебного заседания от 13 мая 2021 г. и его аудиозаписи, составлена апелляционная жалоба на решение суда, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции адвокат Ерофеев В.В. не принимал.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 20 000 руб. Кроме того, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 3000 руб.

Определяя размер судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности дела, цены иска, времени, затраченного на подготовку и составление искового заявления, на подготовку апелляционной жалобы, результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, характера проделанной представителем истца работы. При этом указал, что доказательств того, что представитель истца Ерофеев В.В. выполнял иную работу в интересах истца, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением от 29 марта 2022 г. оставила определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 февраля 2022 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в части разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при определении подлежащих возмещению в пользу Чупрова А.В. расходов по оплате услуг представителя, равно как по оплате расходов на проезд судами первой и апелляционной инстанций учтены в полной мере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заниженном размере судебных расходов на представителя суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни правовой статус представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в части взысканных судебных расходов и отмены или изменения определений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что для подготовки представителем процессуальных документов по конкретному гражданскому делу и его обжалования необходимы знания, для чего необходимо ознакомление с материалами дела, их юридически анализ, изучение судебной практики, консультация с доверителем, судами были учтены при принятии судебных постановлений и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении от 29 марта 2022 г. по делу.

Из анализа представленного Чупровым А.В. в обоснование суммы, потраченной на услуги представителя соглашения об оказании юридических услуг следует, что в сумму судебных издержек в числе прочего включены действия поверенного, взыскание оплаты за которые с ответчика не может быть признано обоснованным (разработать стратегию (тактику), направленную на реализацию своих прав доверителем), как и изучение судебной практики, юридический анализ документов, консультация с доверителем, поскольку указанные действия относятся к составлению искового заявления и апелляционной жалобы.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами определений, а основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова