Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11540/2022[88-13078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Логуновой Ирине Александровне о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логуновой И.А. на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеназванными требованиями к индивидуальному предпринимателю Логуновой Ирине Александровне (далее - ИП Логунова И.А.), в обоснование требований указав, что ИП Логунова И.А. является собственником объекта недвижимости - здания торгового дома "Гермес", площадью 775, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности. По результатам проверки установлено, что здание отапливается твердотопливным котлом, в качестве топлива используются дрова. В процессе эксплуатации котла осуществляется выделение загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем используемый объект является стационарным источником выбросов в атмосферу. Котельная торгового дома "Гермес" по адресу: "адрес", поставлена на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с присвоением III категории негативного воздействия. По данным наблюдений за ДД.ММ.ГГГГ уровень загрязнения воздуха в городе характеризуется как очень высокий и определяется концентрациями бензапирена. Из котельной в торговом доме "Гермес" помимо прочего выбрасывается 0, 00000059 т/год, который относится к веществам 1 класса опасности. В ДД.ММ.ГГГГ среднегодовая концентрация бензапирена превысила предельно допустимую концентрацию (далее - ПДК) в 3, 8 раза, наибольшая из среднемесячных концентраций достигнута в ДД.ММ.ГГГГ и составила 5, 7 ПДК. Максимальная разовая концентрация сероводорода в атмосферном воздухе города превысила ПДК в 2, 4 раза в ДД.ММ.ГГГГ. Основные загрязнители атмосферного воздуха в городе котельные, частный сектор, железнодорожный и автомобильный транспорт. Указанное свидетельствует о постоянном загрязнении атмосферы.

При высоком и очень высоком уровне загрязнения атмосферного воздуха города работа стационарных источников выбросов без применения газоочистного оборудования в большой степени влечет загрязнение "адрес", увеличивая количество онкологических заболеваний.

Просит понудить индивидуального предпринимателя Логунову И.А. (ОГРИП N, N) в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать установкой по очистке газов источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, расположенный в здании торгового дома "Гермес", котельную по адресу: "адрес".

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Логуновой И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Логунова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 474 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация и обслуживание здания магазина, а также собственником здания магазина, площадью 775, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Логунова И.А. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На основании решения заместителя Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Логуновой И.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха.

Из справки о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Логунова И.А. является собственником здания торгового дома "Гермес", расположенного по адресу: "адрес", пер. Школьный, 2. Здание торгового дома "Гермес" отапливается твердотопливным котлом не установленной марки твердым топливом - дровами. Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, N от ДД.ММ.ГГГГ площадке торгового дома "Гермес" присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду с присвоением кода объекта N В ходе проверки установлено, что согласно сведениям о проведении инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух из котельной в торговом доме "Гермес", помимо прочего выбрасывается бензапирен в количестве 0, 00000059 т/год, который относится к веществам 1 класса опасности. Вместе с тем, поскольку площадке торгового-дома присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду, ИП Логуновой И.А. должны быть разработаны нормативы допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для веществ 1 и 2 класса опасности. Также проведенной проверкой установлено, что ИП Логуновой И.А. допускается эксплуатация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие установок по очистке газов. Согласно данным ФГБУ "Забайкальское УГМС" мониторинг загрязнения атмосферного воздуха на БПТ в пределах Забайкальского края осуществляется на 1 автоматической станции контроля загрязнения атмосферы (АСК-А) в "адрес". В атмосферном воздухе города определяется содержание 8 загрязняющих веществ: пыли (взвешенных частиц), диоксида серы, оксида углерода, диоксида и оксида азота, сероводорода, аммиака и бензапирена.

По данным наблюдений за 2019 год уровень загрязнения воздуха в городе характеризуется как очень высокий и определяется концентрациями бензапирена. В ДД.ММ.ГГГГ среднегодовая концентрация бензапирена превысила предельно допустимую концентрацию (далее - ПДК) в 4 раза, а максимальная из среднемесячных концентрация достигла 16, 9 ПДК. Среднемесячные концентрации изменялись в течение ДД.ММ.ГГГГ от 0, 4 ПДК в сентябре 2019 года до 16, 9 ПДК в ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ от 0, 2 ПДК в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 5, 7 ПДК в ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено повышение средних концентраций в холодный период года (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано превышение ПДК максимальных разовых концентраций пыли (взвешенных частиц) и сероводорода. Максимальная разовая концентрация пыли достигла 2, 4 ПДК в ДД.ММ.ГГГГ, сероводорода - 2, 5 ПДК в ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом по городу средняя концентрация бензапирена превысила ПДК в 3, 8 раза. Наибольшее содержание примеси за указанный период (5, 7 ПДК) отмечено в ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная разовая концентрация сероводорода в атмосферном воздухе города превысила ПДК в 2, 4 раза в ДД.ММ.ГГГГ. Основные загрязнители атмосферного воздуха в "адрес" - котельные, частный сектор, железнодорожный и автомобильный транспорт. В течение ряда лет "адрес" входит в Приоритетный список городов с наибольшим уровнем загрязнения воздуха в России. Указанное свидетельствует о постоянном загрязнении атмосферы. При высоком и очень высоком уровне загрязнения атмосферного воздуха города работа стационарных источников выбросов без применения газоочистного оборудования в большой степени приводит к загрязнению "адрес", увеличивая количество онкологических заболеваний.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Логуновой И.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха с требованием в кратчайшие сроки разработать и утвердить нормативы допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для веществ 1 и 2 класса опасности, а также принять меры к установке газоочистного оборудования.

Из ответа ИП Логуновой И.А. на представление прокурора следует, что расчет и утверждение нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для веществ 1 и 2 класса опасности находится в работе; установка газоочистного оборудования запланирована в ДД.ММ.ГГГГ (после окончания отопительного сезона) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после консультации со специалистами о возможности установки оборудования на твердотопливный котел максимальной мощностью 70 кВт.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" следует, что проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ИП Логуновой И.А. местонахождение объекта: "адрес", соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных-помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что нежилое здание торгового центра "Гермес", собственником которого является ответчик, имеет котельную, в качестве топлива используются дрова, при этом газоочистное оборудование отсутствует. Эксплуатация котельной без газоочистного оборудования приводит к выбросу загрязняющих веществ в атмосферу, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Также судом с учетом требований ст. 206 ГПК РФ установлен срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признав его разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, отметив, что ответчиком факт эксплуатации котельной без газоочистного оборудования не отрицался, и, более того, в ответе на представление прокурора ответчиком было запланировано проведение работ по установке такого оборудования в 2021 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе ИП Логунова И.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов в части возложения обязанности по установке газоочистного оборудования, ссылаясь на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", а также на то, что обязанность по установке такого оборудования законом не предусмотрена, правила запрета на эксплуатацию оборудования без установки газоочистного оборудования применимы лишь для вновь создаваемых объектов, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указание о не исполнимости судебных актов, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

В случае неясности исполнения судебного акта заявитель не лишена права на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, а также с заявлением в порядке исполнения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обжалуемых судебных актов, вследствие чего доводы кассатора в этой части подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: