Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11591/2022[88-12425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3906/2021 (УИД: 38RS0032-01-2021-005395-69) по иску Шкибтан Татьяны Николаевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шкибтан Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкибтан Татьяна Николаевна (далее по тексту - Шкибтан Т.Н, истец) обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" (далее - ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", ответчик) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность медицинского регистратора. 27 мая 2021 г. извещена работодателем о предстоящем увольнении, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и упразднением в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" отделения лучевой диагностики, должна была быть уволена 28 июля 2021 г. 30 июля 2021 г. работодатель ознакомил ее с приказом от 30 июля 2021г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", она уволена.

Согласно приказу N-к от 30 июля 2021г. истец уволена на основании приказа от 17 мая 2021 г. N "Об организационно-штатных мероприятиях". Полагает, что изданием приказа N "Об организационно-штатных мероприятиях" существенно нарушены ее трудовые права, поскольку объективных причин для проведения организационно-штатных мероприятий у работодателя не было, цель издания данного приказа желание работодателя избавиться от сотрудников, требующих соблюдение своих трудовых прав и состоящих в профсоюзной организации. Считает данный приказ незаконным. По мнению истца, упразднение отделения лучевой (ультразвуковой) диагностики в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" противоречит Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". При издании приказа N и принятого на его основании приказа об увольнении также нарушена установленная законом процедура. Истец ссылалась на то обстоятельство, что является членом профсоюза МПРЗ "Альянс врачей" работников ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", о чем работодатель был извещен. Однако мотивированное мнение профсоюзной организации, в которой она состоит, не запрашивалось при увольнении, проект приказа об увольнении в профсоюзную организацию не направлялся, как и проект приказа, который послужил основанием для увольнения. Кроме того, согласно уведомлению N от 27 мая 2021 г. о предстоящем увольнении работодатель известил ее за 2 месяца, таким образом, она должна была быть уволена 28 июля 2021 г. Вместе с тем, работодатель произвольно продлил срок, и истец уволена 30 июля 2021 г. Полагает, что работодатель, не уволив в установленный в уведомлении срок, действовал незаконно, не имел права издавать приказ об увольнении за пределами установленного срока. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать незаконными приказ N от 19 апреля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание", приказ N от 17 мая 2021 г. "Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", приказ N-к от 30 июля 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить ее на работе в должности медицинского регистратора отделения лучевой диагностики ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр"; взыскать с ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2021 г. до 2 декабря 2021 г. в размере 25914, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N-к от 30 июля 2021 г. о прекращении действия трудового договора и увольнении Шкибтан Т.Н. с должности медицинского регистратора отделения лучевой диагностики.

Шкибтан Т.Н. восстановлена в должности медицинского регистратора отделения лучевой диагностики ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" с 31 июля 2021 г.

С ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" в пользу Шкибтан Т.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27159, 39 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1614, 78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шкибтан Т.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. в части отказа в признании незаконными приказа от 17 мая 2021 г. N "Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ "ИНПЦ", приказа N от 19 апреля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание", принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" в действительности существовало структурное подразделение "отделение лучевой диагностики", однако данное отделение представляло собой фактически отделение "ультразвуковой диагностики и ренген-отделение", которые существовали в рамках одного структурного подразделения. При этом упразднение отделения ультразвуковой диагностики противоречит Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". Ответчик на протяжении судебного разбирательства пытался ввести суд в заблуждение относительно того, что было упразднено отделение, которое носило вспомогательный характер и может быть предусмотрено в структуре лечебного учреждения. Ссылается на то, что судом не учтены показания специалиста Дорошенко Е.Ю. и свидетеля Протопоповой Н.В, которые показали, что фактически под наименованием "отделение лучевой диагностики" было упразднено "отделение ультразвуковой диагностики", а также штатное расписание на 2021 год. Суд фактически посчитал, что она вправе оспаривать только свое увольнение и только по фактам нарушения самой процедуры увольнения, что по мнению заявителя существенно сужает круг ее прав как заявителя. Полагает, что отделение лучевой диагностики упразднено с целью уволить неугодных сотрудников, которые с помощью профсоюза отстаивали свои права. Также отмечает, что решение суда является неисполнимым ввиду того, что отделение, в котором она восстановлена в должности в настоящее время не существует. Работодателем незамедлительно был издан повторный приказ о ее сокращении, при том, что приказы об организационно-штатных мероприятиях и о внесении изменений в штатное расписание не были признаны незаконными и не отменены.

Прокурорам Иркутской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шкибтан Т.Н, представитель ответчика ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Иркутской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 июня 2016 г. Шкибтан Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности медицинского регистратора отделения лучевой диагностики.

Приказом ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" N от 19 апреля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание" утверждено штатное расписание в количестве 676, 5 штатных единиц, в котором отсутствует ранее действовавшее отделение лучевой диагностики.

17 мая 2021 г. ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" издан приказ N "Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", в пункте 1 которого указано, что отделение лучевой диагностики упразднено.

27 мая 2021 г. Шкибтан Т.Н. вручено уведомление, согласно которому истец уведомлена о сокращении занимаемой ею должности на основании приказа от 17 мая 2021 г. N "Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр".

Также судом установлено, что в период действия предупреждения о предстоящем увольнении Шкибтан Т.Н. работодателем предлагались вакантные должности, от которых истец отказалась.

Приказом от 28 июля 2021 г. N "О внесении изменений в приказ N от 19 апреля 2021 года" пункт 3 приказа N от 19 апреля 2021 г. изложен в новой редакции: "Ввести в действие с 29 сентября 2021 года штатное расписание ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", указанное в Приложении N к приказу N от 19 апреля 2021 года".

Приказом от 30 июля 2021 г. N "Об окончании организационно-штатных мероприятий", в связи с увольнением некоторых работников ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" в рамках осуществляемых организационно-штатных мероприятий в учреждении, истечения сроков уведомления работников об увольнении в связи с сокращением штата отделения лучевой диагностики, а также наличием личных заявлений о переводе их в иные структурные подразделения, введено в действие штатное расписание с 31 июля 2021 г. в отношении работников отделения лучевой диагностики, срок уведомления в отношении которых истек.

Приказом N-к от 30 июля 2021 г. Шкибтан Т.Н. уволена 30 июля 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и признавая приказ об увольнении Шкибтан Т.Н. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что новое штатное расписание ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", указанное в приложении N к приказу от 19 апреля 2021 г. N, которым из структуры учреждения исключено отделение лучевой диагностики в полном составе, включая должность медицинского регистратора, начало действовать только с 29 сентября 2021 г. Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт сокращения с 31 июля 2021 г. должности медицинского регистратора отделения лучевой диагностики ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" не представлено, оснований для увольнения истца с 30 июля 2021 г. у ответчика не имелось.

Установив нарушения трудового законодательства в действиях работодателя, применив статьи 139, 394, 237 ТК РФ суд первой инстанции, произведя свой расчет заработной платы, исходя из представленной ответчиком справки, взыскал с ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" в пользу Шкибтан Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27159, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N от 19 апреля 2021 г. "О внесении изменений в штатное расписание" и N от 17 мая 2021 года "Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденных приказом Минздрава России Nн от 20 октября 2020 г, а также Правил организации деятельности перинатального центра изложенные в приложении N к данному Порядку, исходил из того, что решение ответчика об упразднении отделения лучевой диагностики не противоречит действующему законодательству.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что упразднение отделения ультразвуковой диагностики противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" на основании следующего.

В Приложении N к Порядку оказания медицинской помощи по профилю ("акушерство и гинекология"), утвержденному приказом Минздрава России от 20 октября 2020 г. Nн, изложены Правила организации деятельности перинатального центра, в пункте 5 которых указано, что структура и штатная численность Центра устанавливаются с учетом рекомендуемых штатных нормативов согласно приложению N к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденному настоящим приказом, и рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными порядком оказания медицинской помощи по профилю "неонатология".

При организации Центра в составе медицинской организации структура, функциональное взаимодействие между Центром и подразделениями медицинской организации определяется руководителем медицинской организации в зависимости от конкретных условий и потребности обеспечения деятельности Центра (пункт 7 Правил организации деятельности перинатального центра).

Пунктом 13 Правил организации деятельности перинатального центра предусмотрена структура перинатального центра, в которую входит, в том числе, отделение ультразвуковой диагностики (пункт 13.7 Правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил организации деятельности перинатального центра в структуре перинатального центра дополнительно может предусматриваться отделение лучевой и магнитно-резонансной диагностики.

Правилами предусмотрено наличие в структуре перинатального центра отделения ультразвуковой диагностики. Однако, как установлено судами, в структуре ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр" отделение ультразвуковой диагностики отсутствовало, оспариваемыми приказами N от 19 апреля 2021 г, N от 17 мая 2021 г. упразднено отделение лучевой диагностики, которое в пункте 13 Правил организации деятельности перинатального центра не поименовано.

При этом приказом N от 17 мая 2021 г, которым упразднено отделение лучевой диагностики, в структуру консультативно-диагностического отделения введено структурное подразделение - кабинет антенатальной охраны плода в составе врача ультразвуковой диагностики (3 единицы).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя кассационной жалобы о том, что отделение лучевой диагностики упразднено с целью уволить неугодных сотрудников, которые с помощью профсоюза отстаивали свои права, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности организационно-штатных мероприятий, незаконности приказов N от 19 апреля 2021 года "О внесении изменений в штатное расписание" и N от 17 мая 2021 года "Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ "Иркутский городской перинатальный центр".

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, предоставленного в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания обжалуемых приказов незаконными.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкибтан Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: