Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-11612/2022[88-12365/2022]

N88-12365/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. к Стеньшину А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ИП Пыхтина О.В. - Лукьянец А.С. на решение мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пыхтин О.В. обратился в суд с иском к Стеньшину А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 27 сентября 2018 г, заключенного между ним и ООО УК "Приморский", у него возникло право требования взыскания задолженности с ответчика перед ООО УК "Приморский" от своего имени. 28 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен 21 декабря 2020 г. ООО УК "Приморский" до марта 2017 г. являлось управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес". Собственником "адрес" вышеуказанном доме является ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате коммунальных платежей, в связи с чем, за период с 1 декабря 2015 г. по 1 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере 83 407, 32 руб. Уточнив требования просил взыскать со Стеньшина А.В. в свою пользу сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 1 декабря 2016 г. по 1 февраля 2017 г. в размере 3 828, 10 руб, пени в размере 2458, 52 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г, в удовлетворении иска ИП Пыхтина О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ИП Пыхтина О.В. - Лукьянец А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на их необоснованность, на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Стеньшин А.В. в период с 23 октября 2009 г. по 14 апреля 2017 г. являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании договора уступки права требования от 27 сентября 2018 г, заключенного между ООО УК "Приморский" и ИП Пыхтиным О.В, право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе со Стеньшина А.В. перешло к ИП Пыхтину С.В.

Возражая против требований истца, ответчиком Стеньшиным А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой 21 декабря 2016 г. ООО "УК "Приморский" принята от Стеньшина А.В. оплата услуг ЖКХ: декабрь 2016 г, январь 2017 г. в размере 7 000 руб.

Аналогичная квитанция к приходному кассовому ордеру, датированная 15 декабря 2016 г. на сумму 76 000 рублей была представлена ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом данной квитанции истцом были уменьшены исковые требования.

По делу была проведена судебная экспертиза, не исключающая составление квитанции к приходному кассовому ордеру в дату, указанную на квитанции.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 20, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком выполнено обязательство по оплате коммунальных услуг, подтвержденное представленными квитанциями, которые судом приняты как допустимое доказательство, с учетом заключения эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 указанного постановления, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Соответствующий запрет впоследствии закреплен в принятом 26 июля 2019 г. Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 18, согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Пыхтина О.В. - Лукьянец А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева