Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11636/2022[88-12369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0018-01-2021-001221-06 по иску Дресвянской Анны Петровны к Страховому акционерному обществу "ВСК", Абдулину Игорю Тахировичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дресвянской Анны Петровны на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дресвянская А.П. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и Абдулину И.Т. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2020 г. в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля марки "КАМАЗ 44108-24 (Батыр)" с прицепом (далее КАМАЗ) под управлением Абдулина И.Т. и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" (далее Тойота), под управлением Тарасова А.С, принадлежащего ей (Дресвянской А.П.).

В результате ДТП ее автомобилю были причинены существенные механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в САО "ВСК", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

Она в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате возмещении, со ссылкой на заключение ООО "Стандарт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 15 августа 2020 г. составляет 705 600 руб. с учетом износа. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, решением от 10 февраля 2021 г. в выплате страхового возмещения также отказано.

Истец просила взыскать с САО "ВСК" и Абдулина И.Т. солидарно сумму ущерба в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, а также взыскать с САО "ВСК" неустойку за задержку выплаты страхового возмещения - 400 000 руб, штраф - 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы по отправке телеграмм для участия в осмотре повреждений транспортного средства - 926 руб. 20 коп, почтовые расходы по отправке документов в суд и участвующим в деле лицам, расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии и документов в СОДФУ - 8 000 руб, по оплате юридических услуг за подготовку документов суд - 4 000 руб, по оплате юридических услуг за представительство в суде ? 20 000 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Дресвянской А.П. к САО "ВСК", Абдулину И.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дресвянская А.П. просит отменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные 67 ГПК РФ, принятое решение не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ. Судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства - пояснения ответчика Абдулина И.Т, представленные им фотографии, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП и из которых следует, что автомобилем Дресвянской А.П. были получены механические повреждения.

В основу решения необоснованной положены выводы экспертизы, носящей лишь вероятностный характер. Сравнение повреждений, образовавшихся на ее автомобиле, выполнено экспертом не с автомобилем КАМАЗ, участвовавшим в ДТА, а с автомобилем аналогичной модели.

При этом, суд не проверил обладают ли эксперты Захарова А.И. и Гребенщиков Е.В. соответствующей компетенцией, состоят ли эксперт в государственном реестре экспертов-техников на дату проведения экспертизы.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и предоставлении эксперту дополнительных данных.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 августа 2020 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ под управлением Абдулина И.Т. и автомобиля марки Toyota под управлением Тарасова А.С, собственником которого является Дресвянская А.П.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть, оформлено участниками в упрощенном порядке. На месте дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП составлена схема происшествия.

19 августа 2020 г. вынесено определение "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, составлено Приложение к определению.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX N со сроком действия с 10 сентября 2019 г. по 09 сентября 2020 г.

По результатам рассмотрения заявления Тарасова А.С, действующего от имени Дресвянской А.П. на основании доверенности, САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марки Toyota, зафиксированные в сведениях о ДТП от 15 августа 2020 г, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 августа 2020г, не могли образоваться в ДТП 15 августа 2020 г. при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО "Стандарт" от 31 октября 2020 г, составленному по обращению истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota в результате ДТП составила 1 292 100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) -705 600 руб.

САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении претензии от 23 ноября 2020 г. о выплате страхового возмещения и неустойки, при этом страховая компания руководствовалась заключением специалиста ООО "Аварком-Сибирь", согласно которому никакие повреждения автомобиля Toyota не могли быть получены в ДТП 15 авшуста 2020 г. Контакт между автомобилями не подтверждается, присутствуют признаки имитирования ДТП 15 августа 2020 г.

Решением от 10 февраля 2021 г. N У-21-759/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) также отказано в удовлетворении требований Дресвянской А.П. о взыскании страхового возмещения. При этом, финансовым уполномоченным также была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "СПЕКТР". Согласно заключению эксперта от 27 января 2021 г. N составленному ООО "СПЕКТР", повреждения транспортного средства Toyota не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, все повреждения автомобиля были образованы не в результате контакта между транспортными средствами марки Toyota и марки КАМАЗ.

Для разрешения спора, в целях установления возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате ДТП, зафиксированного в справке о ДТП от 15 августа 2020 г, по ходатайству стороны истца определением суда от 20 июля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Профи".

Согласно выводам заключения экспертов N 765/2021 от 07 октября 2021г, все повреждения автомобиля марки Toyota, указанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 20 августа 2020 г, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дресвянской А.П, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

При этом судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств были приняты заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Профи" от 07 октября 2021 г, заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от 29 августа 2020 г. и заключение и заключение ООО "СПЕКТР" от 21 января 2021 г, поскольку они содержат аналогичные выводы, согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда недостоверна, поскольку автомобиль КАМАЗ, участвовавший в ДТП, имеет иные технические характеристики, нежели тот который был использовал эксперт для сопоставления повреждений, вывод экспертов вероятностный, а также доводы о том, что эксперты не подтвердили свою квалификацию в соответствии с требованиями закона, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Суд, указал, что заключение эксперта ООО ЦНЭ "Профи" от 07 октября 2021 г. N 765/2021является достоверным, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную, литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Кроме того, указанное заключение подтверждает выводы экспертных заключений, составленных по инициативе страховой организации ООО "АВАРКОМ-Сибирь", и финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР". Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дресвянской Анны Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова