Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11644/2022[88-12337/2022]

N 88-12337/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал N 22RS0027-01-2022-000054-89 об отказе в принятии искового заявления Соповой Тамары Васильевны к администрации Верх-Камышенского района Алтайского края о возложении обязанности провести ремонт принадлежащих ей жилого дома, сарая и печи, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта, возврате денежных средств и возмещении убытков, по кассационной жалобе Соповой Т.М. на определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г.

установил:

Сопова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании провести ремонт принадлежащих ей жилого дома, сарая и печи, открытии нового переулка, установке знаков - запрещающих движение транспорта, возврате денежных средств и возмещении убытков.

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. Соповой Т.В. отказано в принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сопова Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из представленного в суд материала, решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 29 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-345/2014 в удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. к МО "Верх-Камышенский сельсовет" Краснощёковского района Алтайского края в лице администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании принять решение о закрытии проезда для автомобильного транспорта по дороге (переулку), расположенной с западной стороны жилого дома "адрес"; обязании произвести ремонт западной стены указанного жилого дома; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсации вреда здоровью в размере 50 000 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 29 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соповой Т.В. без удовлетворения.

Кроме того, решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании провести ремонт, принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта,, возврате денежных средств и возмещении убытков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соповой Т.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. решение Краснощековского районного суда о 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Соповой Т.В. - без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления Соповой Т.В. к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным, что и явилось основанием для отказа в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что заявленные исковые требования Соповой Т.В. ни по основаниям, ни по предмету исковых требований не изменились и уже являлись предметом рассмотрения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что основанием исковых требований Соповой Т.В. являлись те же обстоятельства, которые были указаны истцом и в настоящем исковом заявлении, которые ранее уже были предметом оценки со стороны судебных инстанций.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления Соповой Т.В, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству суда и возбуждению гражданского дела, поскольку каких-либо новых обстоятельств, оснований в настоящем исковом заявлении не содержится.

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение имеет своей целью пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы о безосновательном отказе в принятии иска ошибочны, не влекут отмены судебный постановлений, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отказ в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соповой Т.М. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских